Print Page | Close Window

Bas med to forskellige basser?

Printed From: SpeakerBuilder
Category: Selvbyg af højttaler
Forum Name: Kabinet konstruktion
Forum Discription: Her kan stilles spørgsmål omkring opbygning af kabinetter, alt fra afstivere til design.
URL: http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=82
Printed Date: 28 Mar 2024 at 10:52
Software Version: Web Wiz Forums 9.56a - http://www.webwizforums.com


Topic: Bas med to forskellige basser?
Posted By: Busk
Subject: Bas med to forskellige basser?
Date Posted: 12 Apr 2009 at 20:57
Hej igen.
 
Jeg er faldet over denne meget flotte konstruktion, og ved første øjekast ligner det en 4vejs konstruktion, men nej dette er en 3vejs.
 
 
De 2 basser, 1 15" og en 12" sidder i samme basrflex kammer Shocked.
 
 
Og hvis jeg ikke er helt galt på den så gjorde Wilson det samme med Grand Slam og Maxx
 
 
Men som sagt så er det en 3vejs med 2 forskellige basser men koblet paralelt i filteret.
 
Dette kan da ikke være helt nemt at få til at spille sammen, der må være egenskaber fra begge enheder der skal passe sammen for at det går. Frekvensgangen og følsomheden må være et par af dem.
 
Og hvordan hulen beregner man sådan et kabinet?
 
Kan godt se fordelen ved at man får en mindre og måske nemmere enhed til at varetage mellembassen, og så en stor dejlig bas til at varetage det dybere område hvor der skal flyttes mere luft. Men hvordan får man dette til at fungere.
 
Syntes den var lidt for spændende til ikke at vise frem og diskutere ............. alså højttaleren Wink.
 
http://www.humblehomemadehifi.com/Galactica.html - http://www.humblehomemadehifi.com/Galactica.html
 
Busk


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.



Replies:
Posted By: syncroniq
Date Posted: 12 Apr 2009 at 22:12
Hey,
 
Det ligner en dårlig kopi af Avalon.
 
Der har været lidt snak omkring det er bruge 2 forskellige basser til samme frekvensområde. At de er i samme kabinet kan jeg ikke se fordelen i som sådan. Men at de begge er DC koblet kan muligvis gøre livet nemmere for forstærkeren. Men det vil (så vidt jeg kan gennemskue) kun fungere i lukkede kabinetter. Så denne konstruktion er ikke en af den slags.
 
Nogle gør det at de DC kobler 2 basser, med forskellig Fs i et lukket kabinet, eller 2 basser i forskellig tunet basrefleks. Det gør at impedans peakene udligner hinnanden og du får fjernet impedanspuklerne i bunden (under 100Hz), gratis. Jeg vil prøve og lavet et eksempel imorgen og poste.
 
Det er en fin højttaler du har fundet, men i mine øjne er der intet smart over den. Ikke noget jeg kan gennemskue i hvert faldet.
 


-------------


Posted By: Guests
Date Posted: 12 Apr 2009 at 22:40
Det var ihvertfald ikke noget jeg ville kaste mig ud i.


Posted By: Busk
Date Posted: 13 Apr 2009 at 05:37
Originally posted by syncroniq

Hey,
 
Det ligner en dårlig kopi af Avalon.
 
Der har været lidt snak omkring det er bruge 2 forskellige basser til samme frekvensområde. At de er i samme kabinet kan jeg ikke se fordelen i som sådan. Men at de begge er DC koblet kan muligvis gøre livet nemmere for forstærkeren. Men det vil (så vidt jeg kan gennemskue) kun fungere i lukkede kabinetter. Så denne konstruktion er ikke en af den slags.
 
Nogle gør det at de DC kobler 2 basser, med forskellig Fs i et lukket kabinet, eller 2 basser i forskellig tunet basrefleks. Det gør at impedans peakene udligner hinnanden og du får fjernet impedanspuklerne i bunden (under 100Hz), gratis. Jeg vil prøve og lavet et eksempel imorgen og poste.
 
Det er en fin højttaler du har fundet, men i mine øjne er der intet smart over den. Ikke noget jeg kan gennemskue i hvert faldet.
 
 
Ja Avalon Sentinel tænkte jeg også da jeg så den.
Det med at bruge 2 forskellige kabinetter kan jeg godt se, det har jeg hørt om før, men godt nok underligt at gøre det i samme kammer også.
Det med at kunne fjerne impedans puklerne lyder ikke helt dårligt, glæder mig til at høre mere om dette emne.
 
Altid dejligt at lære nyt Smile.
 
Busk


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: Busk
Date Posted: 13 Apr 2009 at 05:49
Hov det bragte lige en anden tanke på banen, godt med et Forum konen er ved at være træt af mærkelige idéer som jeg snakker med hende om LOL, har nemlig tit tænkt på hvorfor man altid se 2,5vejs konstruktioner med 2 ens basser, nogen gange forskellige kamre men med samme tuning, eller samme kammer. Kunne man ikke benytte en større enhed til den der kun skal køre bas?
Har tit tænkt på at prøver det med en 5,25" bas/mellemtone og så en 8" eller 10" bas. Der så vil få hver sit kammer og der med også 2 forskellige tunings frekvenser.
 
Busk


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: Guests
Date Posted: 13 Apr 2009 at 13:07
Det man somregel er interesseret i med en 2½vejs konstruktion er at kompensere for baffelsteppet, baffelsteppet er -~6dB og en ekstra enhed parallel er +~6dB, dermed skal man ikke kompensere for det i filteret, hvilket betyder bedre følsomhed, færre komponenter, eller komponenter med mindre værdi. Det har somregel også en betydning for transientsvaret. Mindre membranudsving og dermed lavere forvrængning.

Grunden til at man ikke ser mange bruge forskellige enheder til dette formål er, at en bas fx. vil have en anden afruldning end en mellemtone og dermed også et andet faseforløb, det vil i sidste ende betyde at enhederne ikke summerer korrekt og så sidder man tilbage med et system som hverken har fået højere følsomhed eller nogle af de andre gevindster der er ved 2½vejs metoden.

Jeg kan ikke helt følge dig i hvorfor du mener at det vil være smart med "Har tit tænkt på at prøver det med en 5,25" bas/mellemtone og så en 8" eller 10" bas. Der så vil få hver sit kammer og der med også 2 forskellige tunings frekvenser."

Hvorfor det skulle laves som 2½Vejs frem for 3Vejs? og hvorfor i det hele taget have 2 forskellige enheder som varetager samme område. Men du må gerne uddybe.


Posted By: Busk
Date Posted: 13 Apr 2009 at 14:05
Bare en tanke jeg havde gået med. men det du siger giver jo fuldt ud mening.
 
Busk


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: syncroniq
Date Posted: 13 Apr 2009 at 17:39
Hey,

Lidt simulering....





Der er bare valgt nogle enheder hvor imp lige passede. Mere for at vise hvordan impedansen vil kunne fjernes med væsentlig mindre filterstumper.

Men jeg ville nok vælge ens enheder. Måske en i basrefleks og en i lukket, eller en i lukket og en i åben baffel. Noget i den dur. Ellers får man et dårlig moduleret frekvensrespons, som kappen snakker om.

Jeg har tænkt på at prøve det flere gange, men har ikke haft tid. Og tid har jeg desværre ikke fået mere af.

Min 3vejs er nu justeret. Det kostede 2 sikringer, en skrigende unge og en masse banden og svovlen. Når man springer 2 sikringer, har man selvfølgelig kun 1 ny liggende.

-------------


Posted By: Guests
Date Posted: 13 Apr 2009 at 23:16
Noget jeg tilgengæld ofte undrer mig over, er at selv når man har membranareal fra en 15" eller flere 10" eller 12" basser, er der stadig mange som vælger at køre bassrefleks. Der er stortset ingen der bygger lukkede kabinetter mere. Det er en skam, synes jeg, for hvis man har areal nok, mener jeg at et lukket system slår på bassrefleks på samtlige punkter, det er dog en helt anden snak, når man bruger 5.25" eller 6.5" enheder som også skal spille langt op i frekvens.


Posted By: Mik112
Date Posted: 15 Apr 2009 at 22:50
Infinity kørte i en år-række med Watkins-basser. Disse havde dobbeltspole - dvs. både 2 og 4 Ohm vikling på deres 8 og 10" bas-units som typisk deles omkring 500/350 Hz. Jeg har fået lavet noget simulering i Micro-cap med org. delefilter til R-80, og der sker altså noget i spolerne i området 40-100Hz. Pudsigt iøvrigt med alle de bipolare kondensatorer i størrelsesordenen op til 900uF!!! Ren bjergetape - men lyder sådan set ok :-)


Posted By: Busk
Date Posted: 24 Apr 2009 at 16:36
Originally posted by kappen

Noget jeg tilgengæld ofte undrer mig over, er at selv når man har membranareal fra en 15" eller flere 10" eller 12" basser, er der stadig mange som vælger at køre bassrefleks. Der er stortset ingen der bygger lukkede kabinetter mere. Det er en skam, synes jeg, for hvis man har areal nok, mener jeg at et lukket system slår på bassrefleks på samtlige punkter, det er dog en helt anden snak, når man bruger 5.25" eller 6.5" enheder som også skal spille langt op i frekvens.
 
Ja jeg tror det er fordi folk (og mig selv) ser at de ved simulering ikke går så dybt (-f3) og så får man en Q som er et udtryk for noget som man ikke helt er klar over. Men jeg vil meget gerne høre noget mere om lukkede kabinetter, q og så hvadog hvordan manbruger en akustisk ventil.
 
Busk
 


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: Busk
Date Posted: 24 Apr 2009 at 17:00
Tænker på noget med 4stk 26W8867t00, efter artiklen på Hifi4all "lyd og højttalerbyg", bør man vælge et Q på 0,7, her kommer der lige et klip fra den artikkel:

Q-værdier:

0,6 (rød kurve). Kraftig dæmpning, fin impulsgengivelse, fast men ikke særlig fyldig basgengivelse. Anvendes ikke ofte.

0,7 (blå kurve). Bedste kompromis mellem præcision og basfylde.

0,9 (grøn kurve), 1,1 (sort kurve), 1,4 (orange kurve). Alle tre afstemninger giver en fyldig bas på bekostning af impulsgengivelse og præcision.  –  kaldes også ”snydebas”

 

Med 4 af de nævnte enheder giver det et kabinet på 82litter og et f3 på 56,67Hz. Rammer 30Hz ved -12dB.
 
Busk


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: Guests
Date Posted: 24 Apr 2009 at 17:47
Hvergang man har en overføringsfunktion for et filter eller en enhed har man også et Q, man kan se det i frekvensdomænet som du viser, ved at kigge efter "puklen" som bliver større og større jo højere Q systemet har.

Har man et meget lavt Q tal under 0.707 eller kvadratroden af 2. Har man et relativt stort tab, er Q højere, vil man oplagre energi i længere tid, som en slags resonans.

Der hvor Q bliver rigtig interessant at kigge på, når vi taler bas-enheder. er i tidsdomænet. Her kan man se hvor og hvornår signalet dør ud eller får lov at svinge videre, her vil en stor dæmpnings betyde at enheden kan starte og stoppe meget præcist og hurtigt uden eftersving. - Det er præcis her at det lukkede system opfører sig flottere end bassrefleks, bassrefleks kan komme tæt på, men lige så impuls-præcist som et lukket system bliver det altså aldrig. Har man derimod et højt Q, vil systemet få lov til at "ringe" når det egentlig ikke burde, fordi at det har oplagret energi som ikke dør ud.

Du kan forestille dig en snor der hænger i en pind,en uden en sten i enden og en med en sten i enden, hvis du slår til den snor som har en sten i enden (høj Q) så vil den ikke bevæge sig pga. dit slag, men svinge lang tid efter. Slår du til snoren uden en sten i (antaget at det er en let snor, sytråd måske) Vil den kun bevæge sig på dit slag og derefter falde til ro med det samme igen (lav Q).


Her er simuleret step-response af en ScanSpeak 18W/4531G00 i et lukket kabinet:



Se evt. hvad Stepresponse er her: http://en.wikipedia.org/wiki/Step_response - http://en.wikipedia.org/wiki/Step_response

Her er den i et bassrefleks kabinet på 16 L og en port-frekvens på 35Hz og lad mig understrege at denne tuning er optimeret til at give et perfekt Step-svar.

uploads/3/QStep.gif -


Posted By: Busk
Date Posted: 24 Apr 2009 at 19:05
Originally posted by kappen

Hvergang man har en overføringsfunktion for et filter eller en enhed har man også et Q, man kan se det i frekvensdomænet som du viser, ved at kigge efter "puklen" som bliver større og større jo højere Q systemet har.

Har man et meget lavt Q tal under 0.707 eller kvadratroden af 2. Har man et relativt stort tab, er Q højere, vil man oplagre energi i længere tid, som en slags resonans.

Der hvor Q bliver rigtig interessant at kigge på, når vi taler bas-enheder. er i tidsdomænet. Her kan man se hvor og hvornår signalet dør ud eller får lov at svinge videre, her vil en stor dæmpnings betyde at enheden kan starte og stoppe meget præcist og hurtigt uden eftersving. - Det er præcis her at det lukkede system opfører sig flottere end bassrefleks, bassrefleks kan komme tæt på, men lige så impuls-præcist som et lukket system bliver det altså aldrig. Har man derimod et højt Q, vil systemet få lov til at "ringe" når det egentlig ikke burde, fordi at det har oplagret energi som ikke dør ud.

Du kan forestille dig en snor der hænger i en pind,en uden en sten i enden og en med en sten i enden, hvis du slår til den snor som har en sten i enden (høj Q) så vil den ikke bevæge sig pga. dit slag, men svinge lang tid efter. Slår du til snoren uden en sten i (antaget at det er en let snor, sytråd måske) Vil den kun bevæge sig på dit slag og derefter falde til ro med det samme igen (lav Q).


Her er simuleret step-response af en ScanSpeak 18W/4531G00 i et lukket kabinet:



Se evt. hvad Stepresponse er her: http://en.wikipedia.org/wiki/Step_response - http://en.wikipedia.org/wiki/Step_response

Her er den i et bassrefleks kabinet på 16 L og en port-frekvens på 35Hz og lad mig understrege at denne tuning er optimeret til at give et perfekt Step-svar.

uploads/3/QStep.gif -
He he jeg viste at kappen ville være på limpinden med det samme LOL, er udemærket med på stepresponsen, det jeg ikke ved er hvordan de lyder, da jeg ikke har experimenteret så meget med det endnu.
 
Hvad siger du til udsagnet i artiklen omkring et q på 0,5? det der bekymre mig mest ved lukket er F3 punktet.


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: Guests
Date Posted: 24 Apr 2009 at 19:26
He he jeg viste at kappen ville være på limpinden med det samme LOL, er udemærket med på stepresponsen, det jeg ikke ved er hvordan de lyder, da jeg ikke har experimenteret så meget med det endnu.

Prøv at sammenlign -6dB punktet mellem bassrefleks og lukket, man kan jo altid booste eller give ekstra følsomhed i bassen igennem flere enheder eller dæmpning af mellemtone og diskant. Men det koster jo x-max, så hvis man har nok af det og nok areal så er lukket en god mulighed, ellers er bassrefleks nok det bedste kompromis.

De overstående grafer, kan heller ikke bruges direkte i praksis, fordi at bassrefleks altid vil ahve et mindre membranudsving, vil det også have et flottere puls-svar end et lukket system som er ved at løbe tør for xmax - men ikke hvis det ikke er!
 
Hvad siger du til udsagnet i artiklen omkring et q på 0,5? det der bekymre mig mest ved lukket er F3 punktet.

Hvad for et udsagn tænker du på?


Posted By: Busk
Date Posted: 24 Apr 2009 at 19:30
Originally posted by kappen

He he jeg viste at kappen ville være på limpinden med det samme LOL, er udemærket med på stepresponsen, det jeg ikke ved er hvordan de lyder, da jeg ikke har experimenteret så meget med det endnu.

Prøv at sammenlign -6dB punktet mellem bassrefleks og lukket, man kan jo altid booste eller give ekstra følsomhed i bassen igennem flere enheder eller dæmpning af mellemtone og diskant. Men det koster jo x-max, så hvis man har nok af det og nok areal så er lukket en god mulighed, ellers er bassrefleks nok det bedste kompromis.

De overstående grafer, kan heller ikke bruges direkte i praksis, fordi at bassrefleks altid vil ahve et mindre membranudsving, vil det også have et flottere puls-svar end et lukket system som er ved at løbe tør for xmax - men ikke hvis det ikke er!
 
Hvad siger du til udsagnet i artiklen omkring et q på 0,5? det der bekymre mig mest ved lukket er F3 punktet.

Hvad for et udsagn tænker du på?
0,6 (rød kurve). Kraftig dæmpning, fin impulsgengivelse, fast men ikke særlig fyldig basgengivelse. Anvendes ikke ofte.
 


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: Guests
Date Posted: 24 Apr 2009 at 21:18
Duelund brugte så vidt jeg ved aldrig over Q: 0.6.. Jeg ved ikke om man kan sige at den ikke er særlig fyldig, altså hvis man har membran-areal nok og stiller højttaleren tæt op af vægen / hjørnet, er jeg sikker på at man ikke kommer til at mangle bas, og det er i modsætning til bassrefleks ikke et kompromis på lyden.


Posted By: Busk
Date Posted: 26 Apr 2009 at 07:01
Nå så fik jeg lige tegnet lidt på et evt. nyt projekt hvor det skal afprøves med 2 ens basser i henholdsvis basreflex og trykkammer med DC koblede basser.
Der er tale om Vifa XT25, Scan Speak 15M og 2stk Scan Speak 25W8565-01. Her en lille tegning af min idé.
 
 
Konen har jo også bestilt et sæt højttalere i samme design som M765-8 højttaleren jeg er igang med til en kollega. Dog en smule større LOL.
 
Busk


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: Guests
Date Posted: 26 Apr 2009 at 09:03
Du går jo helt amok Thumbs%20Up

Jeg må indrømme at jeg kan absolut ikke se det smarte i en konbination af bassrefleks og trykkammer, som jeg ser det får man skavankerne fra begge systemer uden at få gevindsten fra nogle af dem, derudover tror jeg også det bliver noget bøvl.


Posted By: Busk
Date Posted: 26 Apr 2009 at 12:54
Originally posted by kappen

Du går jo helt amok Thumbs%20Up

Jeg må indrømme at jeg kan absolut ikke se det smarte i en konbination af bassrefleks og trykkammer, som jeg ser det får man skavankerne fra begge systemer uden at få gevindsten fra nogle af dem, derudover tror jeg også det bliver noget bøvl.
Okay
 
tror jeg prøver alligevel og så bygger kabinettet sådan at det er muligt at skifte i mellem 3 kombinationer. Totalt lukket, totalt basreflex og så denne kombi, vil konstruere trykkammeret så man kan åbne bagpladen i kammeret, og på den måde give mulighed for fleksibilitet.
 
Forslag modtaget gerne, har lige budt på 2 25w8565-01 og så har jeg 2 selv, plus at mellemtone og diskant allerede er i hus.
 
Busk


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: Busk
Date Posted: 26 Apr 2009 at 13:01
Originally posted by Busk

Originally posted by kappen

Du går jo helt amok Thumbs%20Up

Jeg må indrømme at jeg kan absolut ikke se det smarte i en konbination af bassrefleks og trykkammer, som jeg ser det får man skavankerne fra begge systemer uden at få gevindsten fra nogle af dem, derudover tror jeg også det bliver noget bøvl.
Okay
 
tror jeg prøver alligevel og så bygger kabinettet sådan at det er muligt at skifte i mellem 3 kombinationer. Totalt lukket, totalt basreflex og så denne kombi, vil konstruere trykkammeret så man kan åbne bagpladen i kammeret, og på den måde give mulighed for fleksibilitet.
 
Forslag modtaget gerne, har lige budt på 2 25w8565-01 og så har jeg 2 selv, plus at mellemtone og diskant allerede er i hus.
 
Busk
 
Plus at jeg fortråder dem så begge basser får et ledning helt ned til filtret, så der er mulighed for at lave 3,5vejs osv. der skal i hvert fald prøves en masse.
 
Busk


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: Janils
Date Posted: 26 Apr 2009 at 20:16
Så vidt jeg kan se, er der IKKE forbindelse mellem de 2 enheder (den øverste tegning).

Jeg har tidligere forsøgt at lave en højttaler med hhv. en 10" og en 8" i samme kabinet. De skulle dække samme område, men problemet var at 10" i visse tilfælde mere virkede som en slags slavebas da 8" gik ind og overtog styringen. Resultatet var en mildt sag mudret bas.

De erfaringer jeg har gjort, er at hvis man vil have 2 enheder i samme volumen, skal de være helt ens!


-------------
Mvh.
Pladespilleren.dk
Jan Nielsen


Posted By: Busk
Date Posted: 27 Apr 2009 at 17:30
Helt enig.

-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: Guests
Date Posted: 27 Apr 2009 at 17:53
Må man spørge hvad det er du ønsker at opnå med denne hybrid? Hvad er målet?


Posted By: Busk
Date Posted: 27 Apr 2009 at 17:58
Originally posted by kappen

Må man spørge hvad det er du ønsker at opnå med denne hybrid? Hvad er målet?
Få afprøvet om det er noget der virker eller ikke. Ønsker at opnå hutigheden fra trykkameret sammen med dybden fra basreflexen. Og så snakkede syncroniq om det med impedansen. Vi kan jo lige så godt få det afprøvet. Laver som sagt kabinettet så bagsiden i trykkammeret kan åbnes, hvis det ikke dur. Så er højttaleren ikke spildt. Et er teori et andet er praksis. Wink
 
Busk
 
For øvrigt skulle de sidste 2 10" scanspeak være på vej. så er alle enhederne i hus.


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: Busk
Date Posted: 27 Apr 2009 at 20:14
Originally posted by kappen

Må man spørge hvad det er du ønsker at opnå med denne hybrid? Hvad er målet?
Forslag er altid velkomne. Men jeg syntes det kunne være sjovt at prøve det og så lære noget mere. Ja i kommer nok til at vende jer til at jeg er ret mærkelig med idéer, og der vil komme mange flere LOL.
 
Busk


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: Guests
Date Posted: 27 Apr 2009 at 21:29
Ja jo..

Altså, jeg vil da gerne lufte hvad jeg tænker.

Lukket har normalt bedre transient respons

bassrefleks har et højere -3dB punkt og lavere membranvandring = mindre forvrængning osv.

kombineres det, får du et system som har et -3dB punkt et sted midt imellem (hvis altså de summere korrekt - hvilket jeg faktisk ikke tror de kommer til), du får ikke lavere membranvandring og du får ikke en bedre transient respons. Så som jeg ser det, får du skavankerne fra begge systemer uden at opnå "gevindsten" ved hurtig transient respons fra det lukkede og den lave membranvandring fra bassrefleks. Når den lukkede enhed holder kæft, gynger bassrefleksen stadig og når bassrefleksen stadig har massere af x-max at give af og spolen holder sig i et område hvor der er fuld fluxtæthed, vil det lukkede system være ved at ramme x-max.


Posted By: Busk
Date Posted: 27 Apr 2009 at 21:32
Originally posted by kappen

Ja jo..

Altså, jeg vil da gerne lufte hvad jeg tænker.

Lukket har normalt bedre transient respons

bassrefleks har et højere -3dB punkt og lavere membranvandring = mindre forvrængning osv.

kombineres det, får du et system som har et -3dB punkt et sted midt imellem (hvis altså de summere korrekt - hvilket jeg faktisk ikke tror de kommer til), du får ikke lavere membranvandring og du får ikke en bedre transient respons. Så som jeg ser det, får du skavankerne fra begge systemer uden at opnå "gevindsten" ved hurtig transient respons fra det lukkede og den lave membranvandring fra bassrefleks. Når den lukkede enhed holder kæft, gynger bassrefleksen stadig og når bassrefleksen stadig har massere af x-max at give af og spolen holder sig i et område hvor der er fuld fluxtæthed, vil det lukkede system være ved at ramme x-max.
ingenøre har det med at ødelægge sjove idéer CryLOL


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: Guests
Date Posted: 27 Apr 2009 at 22:03
Haha, helt ingeniør kan jeg ikke kalde mig endnu. Vi lærer for tiden en del om aktive filtre, det er helt sikkert en af de ting jeg skal have prøvet noget mere efter. Det kan da godt være det bliver en sucess, men jeg tror at et udelukkende lukket eller bassrefleks system vil slå det til hver en tid ;), så det er godt at du har muligheden for at lave det om.


Posted By: Busk
Date Posted: 27 Apr 2009 at 22:07
Originally posted by kappen

Haha, helt ingeniør kan jeg ikke kalde mig endnu. Vi lærer for tiden en del om aktive filtre, det er helt sikkert en af de ting jeg skal have prøvet noget mere efter. Det kan da godt være det bliver en sucess, men jeg tror at et udelukkende lukket eller bassrefleks system vil slå det til hver en tid ;), så det er godt at du har muligheden for at lave det om.
Ha ha
 
Lavede også aktive filtre i mit afgangsprojekt på elektronikteknologen.
 
Jeg vil lave den skrå bagplade ved den øverste bas, med de samme matrix udskæringer, men lukke hullerne i første omgang med plader jeg kan å ud af hullerne til enheden, montere dem med isslagsmøtrikker.
Der er i alt 170litter i kabinettet.
 
Busk


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: Hylle
Date Posted: 15 Sep 2009 at 18:01
Busk lad dig ikke holde tilbage af ingeniøre :-) og lærebøger, for så kommer vi aldrig videre. sæt nu hvis det der står i bøgerne ikke er rigtig alt sammen.... Vane tænkning og ensretning af udviklere er måske årsagen til der næsten kun findes slanke 2vejs og 2,5 vejs æsker på markedet idag. Det er da lidt sjovere hvis der er nogle der tør gå nye veje. Måske taber man lidt i forhold til andre systemer, men så vinder man måske STORT på andre parameter... Engang var der nogle der turde lave, Quad ELS63, JBL monitore, Klipsch horn og meget andet, men de var nok heller ikke belastet af alt for mange simuleringsprogrammer, og bøger, men vi skal selvfølgelig heller ikke afvise de fine værktøjer vi har fået, men "be open minded" og brug ørene, det synes jeg godt man kan savne lidt i vore dage, at konstruktører lytter lidt mere.... Måle udstyr for eksempel kan kun fortælle om det som det er designet til. Der er foreksempel ikke designet et måleudstyr der kan måle lydkvalitet, ikke så vidt jeg ved da.


Posted By: JH
Date Posted: 15 Sep 2009 at 22:49
Hej,
 
Jeg har engang bygget en højtaler med 2 forskellige basenheder i samme kabinet.
 
7 tommer scanspeak med kevlar + Peerles 10 tommer med polypropylene membran. Begge enheder med samme følsomhed = 89 db.
 
Scanspeak med lavt Qt (0,29)og Peerless med noget højere Qt (0,5).
 
Det lød rigtig godt. Men det er mange år siden jeg byggede den højtaler og jeg har ingen målinger. Men jeg har set målinger på nettet som viser at metoden med parallelkobling fungerer rigtig godt, hvis man ønsker et løft i dybbassen på en lav Qt enhed.
 
JH/


Posted By: Busk
Date Posted: 16 Sep 2009 at 08:32
Originally posted by Hylle

Busk lad dig ikke holde tilbage af ingeniøre :-) og lærebøger, for så kommer vi aldrig videre. sæt nu hvis det der står i bøgerne ikke er rigtig alt sammen.... Vane tænkning og ensretning af udviklere er måske årsagen til der næsten kun findes slanke 2vejs og 2,5 vejs æsker på markedet idag. Det er da lidt sjovere hvis der er nogle der tør gå nye veje. Måske taber man lidt i forhold til andre systemer, men så vinder man måske STORT på andre parameter... Engang var der nogle der turde lave, Quad ELS63, JBL monitore, Klipsch horn og meget andet, men de var nok heller ikke belastet af alt for mange simuleringsprogrammer, og bøger, men vi skal selvfølgelig heller ikke afvise de fine værktøjer vi har fået, men "be open minded" og brug ørene, det synes jeg godt man kan savne lidt i vore dage, at konstruktører lytter lidt mere.... Måle udstyr for eksempel kan kun fortælle om det som det er designet til. Der er foreksempel ikke designet et måleudstyr der kan måle lydkvalitet, ikke så vidt jeg ved da.
 
Mange tak for opbakningen Hylle, og du kan tro at det er et af mine varemærker at være lidt andeledes. Har lige her den anden dag fundet billeder fra en af de første rigtig gode højttalere jeg har bygget, det vandt stor anderkendelse blandt dem der hørte den dengang. Der var en Seas Diskant 19mm, en Seas T14rcy/p mellemtone og så 5 zomax 830pc35f 8" basser, koplet i serie/paralel. Men en dem kørte i Lukket kabinet, de 4 andre kørte i isobarik push.pull med bareflex.
 
Og der har været andre underlige, med samme diskant og 2 8" zomax hvor den ene sad på fronten og den anden på bagsiden, den fungerede også ret godt.
Hvis jeg først har en idé så skal den afprøves.
Og den her med 2basser i hvert sit kabinet, skal også prøves, skal bare lige være færdig med et andet projekt.
 
Jeg elsker at tænke ud af kassen. en God ven har sagt "det ender med du opfinder noget nyt på et tidspunkt", og hvem ved, måske.
 
Busk


-------------
Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads.
Og effekt er noget man skal have rigeligt af.


Posted By: felsby
Date Posted: 13 Feb 2010 at 22:47
Der er ikke noget i vejen for at lave en 2.5 vejs med to forskellige basser. Nej, Kappen har ret i at de ikke vil summere perfekt pga. risiko for fasedrej - men det er der jo også med ens enheder, da de jo filtreres forskelligt!
Man risikerer dog at en 5" der drives parallelt med en 8" vil gå i bund før 8´eren. Det sker for YG´s Kipod fx:
http://www.audiowegner.de/mediac/400_0/media/YG%20Acoustics%20TAS%20Kipod.pdf - http://www.audiowegner.de/mediac/400_0/media/YG%20Acoustics%20TAS%20Kipod.pdf


Posted By: felsby
Date Posted: 13 Feb 2010 at 22:48
 


Posted By: Holm
Date Posted: 15 Jan 2012 at 16:42
Jeg opdagede denne tråd, som hurtigt fik min interesse op i højeste gear. I en anden tråd har jeg omtalt mit eget bassystem, den såkaldte "aktiv slave", med rødder i højttalerkonstruktøren Peter Holms "frekvensselekteret slave" - Højttaler +1, som produceredes af Peter Holms firma Højttalerkompagniet og blev forhandlet af HI-FI klubben og fik fremragende anmeldelse i High-Fidelity.
http://www.forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=633&OB=DESC&PN=2&title=25-vejs-med-8 - http://www.forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=633&OB=DESC&PN=2&title=25-vejs-med-8  
 
Peter Holm anvendte en 8" basenhed og en 10" slaveenhed. Slaven var dog en normal enhed med motor, som dog ikke blev tilsluttet forstærkeren. Slaven blev styret med et filter på svingspolen, således at den kunne styres indenfor sit stempelområde - en løsning på slavesystemets achilleshæl med ukontrollable udsving.
Der kan læses lidt af hvert om disse her: http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=27193 - http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=27193
og her  http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=84029&PN=4 - http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=84029&PN=4
 
I Dansk Audio Teknik i København eksperimenterede man videre med basprincippet og med at tilslutte slaveenheden til forstærkeren. Niels Nørby stod for en færdig model som senere fik navnet Ascolta og gennemgik løbende ændringer både i forhold til enheder og kabinetudseende. Peter Holstein (HOLFI) havde dengang tilknytning tilDAT og videreførte princippet med nye ændringer i sin egen HT-serie i firmaet HOLFI.
 
Princippet bygger på slavesystemets tommelfingerregel med en slaveenhed, der er et nummer større end den drivende basenhed.
Den aktive slave er jo ikke en rigtig slave, når den får strøm fra forstærkeren. Nørby anvendte en 10" subbas/slave og en 8" bas i samme baskabinet på 75 liter. I starten anvendte han lukket kabinet - en senere udgave fik akustiske ventiler.
Slaven eller subbassen spillede til ca. 75 Hz - uanset filterstejlhed. Nørby anvendte vistnok 12 dB til slaven og 24 dB til resten af enhederne. Slaven fik 800 uF i serie, hvilket skulle dæmpe omkring Fs og være med til at styre enhedens bevægelser (ja det gør et filter jo!). I flg. Niels Nørby virkede subbassen samtidig som slave i kraft af påvirkningen fra 8" bassen. Begge basenheder skal have lavt Q og helst også lav Fs, og resultatet skulle være et bassystem, som i flg. DAT gav den dybeste bas i forhold til kabinetstørrelsen end andre kendte systemer (bortset selvfølgelig fra aktive systemer).
Jeg var dybt imponeret, da jeg hørte Niels Nørbys højttalere en aften hjemme hos ham. Det var dagen før High-Fidelity kom på besøg - hvilket resulterede i en artikel hvor systemet blev rost til skyerne. Det var første udgave, hvor han anvendte SEAS enheder til bas og subbas og KEF og Celestion til mellem og diskant. Begge basenheder var i samarbejde med Duelund modificerede med fjernelse af støvhætter (erstattet af skumgummiprop) og trådophæng.
HOLFI anvendte kraftigt modificerede Scanspeak-enheder - bl. a. 6" og 8" - men altså samme princip med 2 basenheder af forskellig størrelse i samme kabinet. Også HOLFIs systemer fik fremragende anmeldelser.
Mine erfaringer er, at seriekondensatoren til subbassen sammen med enhedernes lave Q er afgørende for at systemet virker så fornemt. I modsat fald kan man give kritikerne ret i deres modstand mod at anvende enheder af forskellig størrelse i samme kabinet.
I flg. Niels Nørby giver systemet en bas, som er lavere end enhedernes Fs og samtidig meget kontrolleret og fast og helt uden vilde membranbevægelser.
 
Se nu kunne det være interessant om nogle herinde kan simulere et tilsvarende system og se hvad der sker - sådan teoretisk. Anvend kendte data f. eks. en 8"  og 10" Scanspeak i et kabinet på 75-80 liter, lukket, i overensstemmelse med ovenstående. Det vil selvfølgelig være endnu mere interessant, hvis nogen har et prøvekabinet og kombinerer lyttesessioner og målinger - og f. eks. demonstrerer forskellen med og uden seriefilter til subbassen (ca. 800uF).
 
Eksperimentet kan selvfølgelig også udføres med mindre enheder og kabinetter f. eks. 4" og 5", 5" og 6", 6" og 8" eller 10" og 12" osv.
 
Mvh.
Holm
 
  


Posted By: felsby
Date Posted: 15 Jan 2012 at 17:27
spændende gennemgang, Holm. Interessant vinkel - at en aktiv enhed samtidig kan være en andens slave. Jeg har bare svært ved at se hvordan det skulle kunne lade sig gøre: når enheden modtager signal < 75, vil den spille det. Hvem vinder - eller kan de passive bevægelser lægges oven i de aktivt motorstyrede???


Posted By: Holm
Date Posted: 15 Jan 2012 at 18:52
Janils skrev 26 april 2009:
"Jeg har tidligere forsøgt at lave en højttaler med hhv. en 10" og en 8" i samme kabinet. De skulle dække samme område, men problemet var at 10" i visse tilfælde mere virkede som en slags slavebas da 8" gik ind og overtog styringen. Resultatet var en mildt sag mudret bas."
 
Der sker en påvirkning, og Janils oplever at 8" enheden overtager styringen af 10" enheden, som en slave! Det mudrede resultat skyldes formentlig for højt Q og korrigeres også med seriekondensatoren. Nyt for mig er også snakken i denne halvgamle tråd om at de 2 basenheder regulerer impedansen. Jeg aner ikke hvad der teknisk sker i aktiv slavesystemet, kun at det virker.
Jeg forestiller mig også, at forstærkertilslutningen hæver niveauet på subbassen og får enhederne til at spille i fase, når den ikke kun sættes i bevægelse af lufttrykket fra driverbassen.
 
Jeg foretog en udskiftning til SB 8" for et års tid siden. Den har ikke det ideelle lave Qt, men lidt eksperimentelt gav jeg den en ekstra magnet af samme fysiske størrelse, hvilket resulterede i et lidt bedre resultat - formentlig pga. et lavere Q - og et rigtig godt "hammerslag" i bassen.
 
Mvh.
Holm 




Print Page | Close Window

Bulletin Board Software by Web Wiz Forums® version 9.56a - http://www.webwizforums.com
Copyright ©2001-2009 Web Wiz - http://www.webwizguide.com