Min egen teori her er at de S´T lyde ligger i diskanternes frekvens område mellem 5-10kHz, og i det område mister diskanterne deres stempel virkning og går over i opbrydnings området, det ses gerne på forvrængningsmålinger at specielt 2 ordens forvrængning stiger meget kraftigt, som mindst en kraftig peak i forvrængningsmålingen, jeg tror det noget af forklaringen.

4-8Khz er også her hvor øret er mest følsom så derfor høre vi nemt disse unoder!

Det hele bliver forstærket fvis vi forlanger høje lydtryk af diskanterne. Der kommer jo også andre forvrængningsprodukter til.

Hvis nogen kunne anvise mig en diskant (uden metal membran) som har en flad forvrængningskurve i 4-9 Khz området så høre jeg gerne om den?

men det jeg oplever er også at øvre mellemtone faktisk er helt fraværende qua den lave delefrekvens (1500-1800hz)

men der er ikke andet for at jeg begynder på nye målinger når jeg får strikket kabinetter sammen

Har din mellemtone 300hz at køre på ?

 

Betonede S-lyde høres på ret mange diskanter, men kan også stamme fra basmellemtonensopbrydninger, kantophænget og ikke mindst en hård domestøvhætte og høres stærkest, når diskanten spiller med og sætter overtoner på.

Personligt vil jeg aldrig gå på kompromis med diskantområdet over 4-5 kHz og min reference er Oskar Wrøndings enheder på 3/4".

Jeg har lige genindsat mine Hiquphon OW-II i stedet for SB Acoustics SB29RDC-004. De spiller en klasse bedre i mine ører - og ikke mindst spreder fantastisk fint. Lav forvrængning og ingen S-lyde.

  http://www.hiquphon.eu/ - http://www.hiquphon.eu/

 

Mvh.

grunde til jeg ville gå så langt ned, var jeg oprindeligt ville lave en diappolito konstruktion, men er efter hånden blevet revideret til en MTM konstruktion

http://www.audiocomponents.nl/scan-speak-referenceline.html - http://www.audiocomponents.nl/scan-speak-referenceline.html

 

Lyder det godt? - http://www.youtube.com/watch?v=Sqnm_xRhaos&feature=related - http://www.youtube.com/watch?v=Sqnm_xRhaos&feature=related

Maxima har en aktiv bund. Og vertigo er en fattigmands højttaler.

lad os få svesken på disken.....

15W er ikke nogen specielt god mellemtone i forhold til den broder 15M, 15M er godt nok kun 4ohms, så skal du bruge 2stk så skal disse i serie. Men så holder du følsomheden for en enhed. 

Grundet denne problematik vil jeg selv i næste projekt bruge 2stk 26W og så en mel og diskant, men det er en helt anden snak.

Men jeg ville nok benytte 2stk 26W og dermed holde ca. 88db i følsomhed her, 1stk 15M og så den diskant du snakker om. Kabinettet bliver stort, og hvis for stort så brug 2stk 22w i stedet for.

Bare lige mine tanker.

Busk

Og nogen gange skal man prøve tingene af, selv om t**serne siger noget andet, jeg har selv lavet mange mærkelige konstruktioner, og gået imod strømmen, mange har ikke båret frugt, men nogen få har alligevel givet pote trods alt, men det vigtige er at det giver erfaringer i hvorfor det ikke virker og hvorfor noget gør. Dette skal man selvfølgelig kun gøre hvis man har gjort op med sig selv, at denne hobby er livslang og der kommer mange konstruktioner igennem.

Men hvis målet er EN højttaler nu, så lyt til t**serne, ellers løber man sur i det.

Jeg har for 20år siden fundet ud af at dette vil jeg rode med til mine arme ikke kan mere .

Busk

men kigger vi på dataene for diskanten ligger den på 89,6db

og efter hvad jeg sådan hører, så har jeg ikke den store mangel i diskantområdet kontra mellemtone

Og så er 15W ikke så god til mellemtone som en decideret mellemtone.

Husk også at du får en del looping i mellemtonen. Tænkt på afstanden pr mellemtone til lytteren. Bevæger du dig bare lidt op eller ned i forhold til centrum, vil du få en afstandsforskel, som vil resultere i en degradering af lydtrykket i det frekvensområde der svare til bølgelængde af forskellen (eller noget deromkring). Du får i hvert faldet looping.

Jeg ville hellere benytte 2 stk basser, en mellemtone og en diskant. Bølgelængderne i basområdet er så lange, at det ikke giver looping i praksis. 22W Alu er en fed basenhed, den kan anbefales. 

Altså denne her :

http://scan-speak.dk/datasheet/pdf/22w-8857t00.pdf - http://scan-speak.dk/datasheet/pdf/22w-8857t00.pdf

Ellers er der SB's 8":

http://www.sbacoustics.com/index.php/products/woofers/8-sb23nrxs45-8/ - http://www.sbacoustics.com/index.php/products/woofers/8-sb23nrxs45-8/

Revelator enhederne er gode enheder. Men syntes faktisk SB'ene er bedre og langt billigere. I sær er de bedre i mellemtonen. Jeg mindes at Scan-Speak enhederne går dybere, men lidt mørkere i toppen. Jeg kan huske forkert, men det er mit minde. :) Ellers er der Seas W15CH001 som er en fantastisk mellemtone. 

Jeg håber selv at komme igang med Satori, som jeg har høje forventninger til. Man skal selvfølgelig passe på med at udtale sig inden man har prøvet dem, men noget siger mig de bliver über cool.

Scan-Speak's domer har jeg aldrig været vilde med. Har leget en del med 95000 som jeg syntes var lidt for... for... mørk og slatten. Deres ringstråler var super gode. Deres AirCicle kunne jeg bestemt ikke lide (dem jeg fik havde en metalisk klang.. svær at forklare). Jeg har ikke prøvet deres nye diskanter (ringstråler, Berylium osv). 

Jeg glæder mig også til at prøve SB's nye Satori ringstråler. 

Men, det er min erfaring. Håber du kan bruge noget af det. 

Og jeg kan tilføje at jeg nu er rigtig gode erfaringer med 26W alu i lukket, det spiller rigtigt godt.

Busk

Jeg går ud fra at systemerne er velspillende og delefiltrene er da også simple og overskuelige, som de bør være ved brug af gode enheder - ser ud til at de kendte basenheder kan nøjes med et 6 db filter - lige efter min smag og pengepung.

Jeg savner beskrivelser af systemerne og forklaringer på de valg, der er truffet. Det er ikke så værdifuldt blot at få serveret løsningen. Der er jo altid et værdigrundlag bag valgene. For tiden leder jeg efter beskrivelser af det patenterede faselineære filter, der bruges af Sonus Faber.

Det får man jo ikke ved at bruge et præfabrikeret målings- og filterdesignprogram.

 

Jeg mener, at det er fint at fortælle om vanskeligheder ved et valgt system f. eks. MTM, men har man lyst til at lege med noget nyt, vil man ofte opdage besværligheder - forudsete eller uforudsete. Det er dog ikke nogen hemmelighed, at der findes velspillende MTM systemer med ukomplicerede filtre - det er jo ikke noget sjældent system.

Vi foretager valg og fravalg og fordele og ulemper gøres op. Der er også fordele ved MTM - f. eks. i udstrålingsmønstret og integration af diskant-mellemtone. Det er jo ikke sikkert, at ulemperne i teorien fylder det samme i praksis.

 

Målemæssigt er SB enhederne ikke så gode som Scan Speak. At SB enhederne lyder mindre mørke i klangen (= lyse) må være en følge af de voldsomme opbrud i deres øvre frekvensområder. Det undrer mig, at der ikke er bedre styr på dette, men det kan selvfølgelig være et bevidst fravalg af en pæn afrulning - ligesom ved brug af metalmembraner. Bortset fra det, så lyder min SBA 8" rigtig godt under 1000 Hz - ren og detaljeret og dynamisk - fornem til prisen. Men nok ikke ideel til det 6 db filter jeg anvender.

 

Mvh.

Holm

Holm > Arg... lidt her :  http://www.speakerbuilder.dk/index.asp?id=5&pagetype=content - http://www.speakerbuilder.dk/index.asp?id=5&pagetype=content

Grafen mangler, da jeg ikke har fået kodet det om til php endnu. De target kurver kan så importeres i lspcad, og hvis dine enheder er tidskorrigeret, burde du få et faseliniært system.

Jeg har læst om Duelundfiltret - men ikke læst opskriften. For år tilbage eksprimenterede jeg med filler systemet, men fandt ikke at det var en forbedring - i mine forsøg.

Efter hvad jeg har læst om Sonus Faber designet, så bruges en spole parallelt over diskanten i stedet for en seriekondensator og samme spole kan i et seriedesign anvendes til mellemtonen. Har du noget om det?

Jeg mener at Troels Gravesen skrev lidt om et sådant filter for nogle år siden, men jeg kan ikke finde det længere på hans side.

Det er jo tankevækkende at så velspillende og anerkendte systemer nøjes med så simpelt et filter og ved anvendelse af stort set tilsvarende enheder som andre kan bruge mange tusinde kr. og talrige komponenter på at få til at spille sammen.

Det er jo ikke sådan, at et filter, der korrigerer for alle tænkelige problemer, lyder bedre end hvis man lod problemerne være der.

En fordel ved de simple filtre er, at de stiller store krav til enhederne - altså væk med upassende enheder  eller tweak dem til enten eller!

 

Mvh.

Holm

Problemet som jeg ser det er, at lige meget hvor gode enheder du har/bruger, så vil kabinettet altid smadre din frekvensgang og gøre, at du ikke kan bruge simple filtre. Du vil altid have en pukel omkring 1-2KHz ved alm slanke højttalere, lige meget hvad du smider i. 

AR har også lavet et faseliniært seriefilter. Og det dur bare ikke i praksis. 

http://arhifi.dk/store/category.php?id_category=14 - http://arhifi.dk/store/category.php?id_category=14

Det er jo heller ikke topologien der er vigtig, men det akustiske resultat som jeg forstår det. Altså hvad der bestemmer om de er i fase eller ej. Så man kan ikke bare tage en bestemt opstilling og tilpasse enhederne, og så er det faseliniært. Det kommer an på enhederne, kabinettet og placeringen af disse (samt deres naturlige frekvenskurve også selvfølgelig).

Tak for det link. Jeg har set det engang, men ikke kunne genfinde det. Nu er spørgsmålet så om det er identisk med Sonus Faber filterdesignet, men vi bevæger os her i et område med fabrikshemmeligheder og patentrettigheder.

 

Jeg forstår ikke din konklusion om at simple filtre altid smadrer frekvensgangen - det er ikke min oplevelse hverken fra egne konstruktioner eller de mange anerkendte højkvalitetskonstruktioner, der anvender enkle faselineære filtre. Hvordan vil du forklare at det alligevel er lykkedes?

 

Kabinetsproblemer skal efter min opfattelse ikke løses i delefiltret. Og for den sags skyld heller ikke svagheder ved enheder. 

 

Jeg tror også at man skal tænke mindre deterministisk i forhold til, hvad der kan lade sig gøre, er "bedst" eller "rigtigst".

Diskussioner om højttalerlyd handler ofte mere om hvilke filtre der er inde i hovedet end hvad der er virkelighed. Alle højttalersystemer er tegninger af en forestillet virkelighed. Hvad er vigtigst: dynamik, lav forvrængning, ret frekvensgaang, vibrationsfrit kabinet, dyb bas, ideel spredning, bredt og dybt lydbillede, hurtige transienter osv. osv.

Og hvornår er en højttaler musikalsk formidler som en Stradivarius? Eller skal den bare kunne imponere med "jordskælvsbas" og betone techno- eller discorytmer?

 

Vi ser modefænomener og overbevisninger følges ad. I starten af 1980´erne skulle vi have faselineære højttalere, derefter var det highend-standard at bruge LR24 db filtre og blandt selvbyggere var hovedreglen at 6 db filtre ikke var realiserbare og 12 db LR var det "bedste".

Man reklamerer gerne med fasekorrigerede filtre og minimalfase, men fortier at der er tale om alt andet end faselinearitet - som vi jo er nogle der kan høre - andre kan tilsyneladende ikke.

Min gamle far påstår stadig at stereo er en misforståelse, da vi har 2 ører og derfor altid vil høre et signal i stereo!!! Hvad siger løbetid og fase m.v. når man vender hovedet fra side til side - målt fra øregangen ? Kan vi overhovedet høre noget virkeligt - altså teoretisk virkeligt?

 

Vi har vores personlige referencer for god og "rigtig" lyd - vores personlige filtre, Det betyder at vi udvælger kvaliteter og mangel på kvaliteter og et eller andet sted er der en vis fælles reference for at lyden er god - hvor enhver kan høre det - også selvom oplagte kvaliteter kan mangle f. eks. dynamik eller dyb bas.

 

Det simple faselineære filter lever i bedste velgående i fornemme systemer - uden at forvrængningen overdøver musikken og diskanten brænder af. Jeg har aldrig brændt en diskant af.

Hvorfor ikke anerkende mulighederne? Sonus Faber gør det, Dynaudio gør det, Fried gør det og mange flere nu, tidligere og i fremtiden. Personlig synes jeg at det må være berigende at få et system til at spille som en Sonus Faber uden at bruge 20.000 kr. til delefiltrene. Nogle betaler tusindvis af kr. for en Duelund kondensator, hvor fordelen er at lyden forringes mindst muligt af kondensatoren! Hvorfor er det så ikke logisk (og hørbart) at klare filterfunktionen med færre konsatorer, modstande og spoler???

 

 

 

 

Mon ikke det er spændende at eksperimentere med AR´s kondensatorfrie filter? Hvad er kriterierne for at det lykkes? Hvis nogen kan, så kan vi alle (i teorien) og det hedder ikke: "Det kan ikke lade sig gøre", men måske: "det kan jeg endnu ikke finde ud af endnu".

 

Hvordan ved du, at det ikke dur med AR´s kondensatorfrie filter? Har det aldrig været brugt med succes? Eller er det fordi alle enheder nu er kineserenheder ?

 

Jeg lægger ikke op til den gamle debat om hørbar fase - vi er nogle der kan høre en forskel - eller om enhederne er forskudt eller forpladen er smal eller bred og hælder 14 grader og mere eller mindre beklædt med filt. Det er jo sådanne ting man makker med og vælger til og fra. Måske er fasen ikke afgørende, men lige så meget de færre komponenter og den bløde overgang og brede overlapning?

 

Mvh.

Holm

Jeg bliver nød til at spørge, har du måleudstyr?

Når du montere en f.eks. diskant i et kabinet, vil dens frekvensgang ændre sig meget på grund af difragtioner fra kanten, samt overgangen fra 2xpi til 4xpi. Din enhed vil på ingen måde være frekvensliniær som i databladet. Derfor vil et simpelt filter ikke du.

AR fik engang chancen for at bevise sit filter. Han viste en snorelige frekvensgang. Men når man så efter, var der 30dB i spring pr y akse, og der var ca 1cm imellem hver. Så er ALT liniært.

Jeg kan bare ikke se hvordan det skulle være muligt at kompensere for kabinettets ændringer på frekvenskurven, med et simpelt filter. 

Her er frekvenskurven på en Seas W15CH001 i et alm kabinet :

Hvordan ville dit simple filter se ud til den? Hvad gør du med den pukkel imellem 600Hz og 2KHz? Jeg kan fortælle, at diskanten har en magen til samme sted.  + + giver + (hvis de er i fase)

Jeg har forsøgt flere gange med at starte ud med 6dBs filtre i simuleringerne i LSPcad, men det kan bare ikke komme til at du.

Om det bliver nemmere med Dynaudio´s 5vejs systemer skal jeg ikke kunne sige, men måske, da man kan lægge områderne mere snævert, eller man bruger en "filler driver" (helt sikkert ikke stavet korrekt), en princip jeg kun lige er blevet bekendt med. Men jeg ved hvor meget tid der går med at lave et ordentligt 2vejs filter, 3vejs er 10gange værre, så jeg tør slet ikke tænke på 4 og 5vejs systemer delt passivt.

Og med hensyn til dynaudio´s store 5vejs, så hørte jeg den på deres sædvanlige måde at demonstrerer den på, først spiller de på deres billigste 2vejs og så på consequence, det første der slog mig var at de samme grimme betoninger i mellemtonen fra lillebroderen sørme også var der i den store, og her er vi helt sikkert ude i kabinettet, som "stadig" er firkantet! jeg havde forventet mere af 370.000kr. Og med alle de lige firkantetede overflader, så der være rigtigt mange peaks rundt om, som et 6dBs filter aldrig får bugt med, sad faktisk og var ret skuffet.

En anden ting jeg ikke forstår, er at alle tilstræber at få en frekvens linær højttaler, hvorfor det? sådan er vores øre jo slet ikke opbygget, da vi er bygget til jagt, så er vores ører fintunet til et helt bestemt frekvens område, alt efter hvilken bog du slår op i, så ca. 500-5000hz. I dette område hører vi meget bedre end områderne på hver sin siden af, faktisk mere end man lige regner med, slog det op i en af konens lægebøger. Så laver man en højttaler med ret frekvensgang, så vil du høre det som ret fra 20-500 og 5000-20000hz men fra 500-5000hz med noget der ligner 3-5dB højere niveau.

Da jeg fandt ud af det, kunne jeg pludselig forstå hvorfor jeg fandt disse højttalere, skingre og uden bas, og blev meget hurtigt lyttetræt.

Nu er vi selvfølgelig meget forskellige, smag er en ting, men vi hører heller ikke ens, så dette vil være mere udtalt hos nogen end hos andre.

Jeg har fundet ud af at jeg befinder mig rigtigt godt til rette med et lille hæv mellem 500-1000hz, et trik jeg fik fra en der har været i branchen længe, og et lille dyk i resten af mellemtonen. Mener at det er det samme B&W gør, og syntes jeg engang har hørt det omtalt som BHC dyk? men kan ikke finde noget på det.

Men hvis 6dBs filtre kunne virke, så ville det da klart være vejen frem, men det har ikke lykkedes mig endnu, jeg er ikke prof men har da rodet en smule med det. Og uden måleudstyr så dur det i hvert fald heller ikke, det er 100% sikkert.

Men valgene er jo forskellige fra konstruktør til konstruktør, men en masse ting har jo enorme indvirkninger på selve resultatet, baffelstep, difraktioner fra frontbaflen, opbygning af de interne kamre, valg af materialer osv. osv.

Busk

 

Tro mig det kan virke!!!!!!!!!!!!!!!! (bare spørg Kappen)

 

Jeg var nede ved den gamle igår aftes og hjælpe ham med at samle filtre efter højttalerne er kommet hjem ovre fra Kasper. 1 ordens på basserne og 2. ordens på diskanten...

 

Jeg har uden undtagelse, ALDRIG NOGENSINDE hørt 15w lyde så super super fedt før!

 

Er bange for at jeg skal i snedkeriet igen og ha bygget nye kabinetter, for selvom mine egne lyder rigtig hæderligt, så tyder noget på at den ovennævnte konstellation er noget mere optimal....

 

Jeg var totalt blown away, og er stadig noget rystet over resultatet...

Ja en blanding har jeg også hørt virke, men sjældent ren 6dbs.

 

Jeg tror at hvis det er tilfældet, så er man nødt til at arbejde som fx. Dynaudio (om man så synes det lyder godt eller ej) hvor man kan trimme enheder, kabinetudformning og filter "in-house" så alt "snakker samme sprog".

Precis det jeg mener

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=19568 - http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=19568

Jeg fandt også dette link til en spændende artikel om delefiltre:

http://dennishomepage.gugs-cats.dk/Loudspeaker/Forvraengning_i_htdelefiltre_ver2.doc - http://dennishomepage.gugs-cats.dk/Loudspeaker/Forvraengning_i_htdelefiltre_ver2.doc

(Har vi et bibliotek med artikler eller links til artikler?)

  http://dennishomepage.gugs-cats.dk/Loudspeaker/Design%20af%202.%20ordens%20Wonderfiltre%20engelsk.doc - http://dennishomepage.gugs-cats.dk/Loudspeaker/Design%20af%202.%20ordens%20Wonderfiltre%20engelsk.doc

12 db til diskanten er løsningen for de fleste diskanter - for ikke at nævne 18 db.

Kunsten er at finde en diskant, der også lyder godt med 6 db. Dynaudio blev skabt med det formål og fik tyk magnetisk olie i svingspolen som også virker kølende og stabiliserende - domer har jo kun et ophæng. Kun derfor kunne Holfi tweake dynaudiodiskanten (og den første 28 ScanSpeak) ved at bortskære ophænget og lade diskanten sidde rent i svingspolens fede magnetiske olie - med 24 db filter!

 

Syncroniq nævner kabinetpåvirkninger og Busk tænker på det samme, og Syncroniq viser en typisk Seas mellemtone med frekvenspukkel fra ca. 800 Hz - tja, hvis man skal kæmpe med at regulere for kabinettes indflydelser via delefiltret, kommer man nemt på overarbejde og kvæler enhederne i elektronik.

Løsningen er at tilpasse enheder og kabinet lidt bedre og dæmpe f. eks. med filt. Dæmpningen af kabinettets indre har faktisk også betydning. Endelig skal man være forsigtig med at konkludere ud fra ensartede målinger. Der skal sammenlignes med målinger under forskellige forhold. Hvis man ser på målinger fra en dagligstue eller et lyddødt rum er der store forskelle - ligesom der er forskelle ved nærfeltsmåling og måling 2-3 m- væk. Personligt nyder jeg fleksibiliteten ved at have separat kabinet til mellemtone og diskant. Der findes i øvrigt overvældende dokumentation for fordelen ved at dæmpe forpladen med f. eks. filt (kan fås i alle tykkelser og pæne farver). Hvis diskantenheden er meget lineær ser jeg ikke den samme nødvendighed i at dæmpe selve flangen - evt. kun halvt eller med et par ringe eller striber.

De fleste diskanter har tilbagereflekser fra polstykket til bagsiden af membranen - gennemboret eller ej - og det giver forvrængning - i dårlige enheder måske en brillans. Hvis det er nemt at gå til uden att begå hærværk er der noget at hente ved at åbne enheden og fore toppen af polstykket med tynd filt - hvis udboringen har rimelig diameter kan man også fore udboringen. Nogle fabrikanter har fra starten puttet vat i udboringen. Jeg har set før og efter målinger, hvor frekvensen er blevet en del mere lineær og udglattet for små peaks. Operationen skal foretages med forsigtighed og filten påføres et tyndt lag hobbylim før den sættes på polstykket - altså ikke først påføre lim direkte på polstykket, som kan flyde ned i svingspolegabet. Og ingen jernspåner i nærheden - pas på at skruetrækkeren ikke slider en spån af en skrue - de flyver gerne lige i svingspolegabet og sætter sig jernhårdt fast. 

 

Med 6 db filter er det en gammel husregel at dele basenheden op til en oktav længere nede end delefrekvensen og der skal også eksperimenteres med mellemtonen. På denne simple måde kan baffelstep, pukler og ujævnheder udglattes/kompenseres. Den første Dynaudiodiskant (D28) havde et kort horn og en jævnt faldende frekvens fra 2kHz til 20kHz. Det betød, at den kunne deles ved 2 kHz med en kondensator på 3,3 uF og være lineær som slået efter en lineal og falde skarpt under 2 kHz.

 

Og Friman - tillykke med vellyden. fortæl gerne om konstruktionen.

 

Mvh.

Holm

Den seas enhed måler rigtig fint i en stor baffle. Det er ikke enheden der laver den ballade, men kun kabinettet. 

Vi må lave nogle eksperimenter. Jeg prøver og finde nogle målinger frem, og ser hvad der er muligt i lspCAD. Så kan jeg lave en 6dB tråd herinde.

Angående filt om diskanter, har jeg målt på det. Det ødelagde frekvensgangen den jeg prøvede med. Så det røg af igen.

Jeg forstår ikke hvordan et 6dB filter magisk kan fjerne bafflestep, pukler osv. Kan du uddybe det?

Og jeg har set tilsvarende på nettet - skal forsøge at finde mere. Diskanten skal ikke kvæles i filt og har den et kort horn, så skal der holdes afstand. Som nævnt foretrækker jeg at flangen eller det meste af den er fri. Her er der plads til eksperimenter. For nogle vil tæmmede refleksioner være det samme som at fjerne noget lyd.

http://www.speakerdesign.net/audioXpress/diffraction/diffraction.html - http://www.speakerdesign.net/audioXpress/diffraction/diffraction.html

http://www.stereomojo.com/Diffraction%20Be%20Gone%20Review/DIFFRACTIONBEGONEREVIEW.htm - http://www.stereomojo.com/Diffraction%20Be%20Gone%20Review/DIFFRACTIONBEGONEREVIEW.htm

Ja, de smalle kabinetter giver nogle problemer. Virkningen af forskellige kabinetudformninger er beskrevet allerede i 1950´erne. Men vi har jo også denne tråd her på forummet: http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=69&title=mlinger-af-konstruktions-ider - http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=69&title=mlinger-af-konstruktions-ider

Jeg vil helst ikke påstå for meget og fjerne skal måske modereres til kompensere i en eller anden grad. Ved at gøre overlapningen større end en oktav sænkes frekvensområdet i overlapningen ved delefrekvensen. Check hvad der f. eks. sker, hvis en delefrekvens på 600 Hz hvor mellemtonen deles ved 1200Hz og bassen ved 300Hz - eller ml.t ved 600Hz og bas ved 300Hz. ved at rykke afskæringerne ændres overlapning og frekvensområdet i overlapningsområdet sænkes - det er simpelthen en trimning af frekvensgang og delefrekvens. Hvis en diskantenhed råber lidt for højt kan man i stedet for at dæmpe den med modstande hæve dens afskæringsfrekvens og samtidig få lidt mere krudt i den øvre diskant, hvis det ønskes, og alligevel bevare den valgte akustiske delefrekvens til mellemtonen.

Jeg bruger sjældent måleudstyr og er ikke i besiddelse af Clio el. lgn. Er jeg meget i tvivl bruger jeg testskive med bl.a. glidende tone og kan få tegnet en frekvensgang i mellemtone-diskant og lytte til ujævnheder. Jeg bruger også "hvid støj" til at sammenligne lyden fra enhederne med filter både en ad gangen og samlet. Jeg har en pæn samling gode optagelser til referencebrug bl. a. hele High Fidelitys samlede udgivelser. Til sammenlignende kontrollytning bruger jeg Stax-elektrostatiske hovedtelefoner som er så åbne, at jeg hører normalt med dem på uden musik - det betyder at jeg tilstræber at lyden fra mine højttalere lyder som på min Stax - bortset fra bassen, som er noget bedre på mine højttalere.

Jeg har bygget højttalere siden 1978 (ikke hele tiden) og er en trænet lytter - jeg kan høre forskelle! og finde unoder, delefrekvenser, om der er skarpe filtre eller god overlapning osv.

Når jeg hører højttalere kan det begynde at krible i mine fingre for at rette dem til. Derfor vil jeg aldrig kunne købe færdige produkter. Jeg er glad for mine højttalere og ved også hvor deres svagheder er. Det betyder at jeg kan høre det - men ja, jeg kunne nok have gavn af at foretage nogle målinger for at se den side af sagen. Jeg bruger en Peerless  10" som aktiv slave og SBAs 8" som basenhed i et kabinet på ca 70 liter. Mellemtone-diskantkabinettet er på ca. 10 liter med aperiodisk dæmpning - ScanSpeak 15M og Hiquphon OW II.  Men i øvrigt har jeg ikke skrevet om mit eget system, så hvorfor  er det interessant hvad jeg bruger af måleapparatur som hjælpemiddel - i forhold til hvad jeg har skrevet? Målinger er ikke objektive, men afhænger af målemetode og omstændigheder. Når Syncroniq fortæller at hans diskant blev frekvensulineær af dæmpning med filt strider det mod alle de målinger jeg har set, så der må være en forklaring i målemetoden mere end i et "objektivt" resultat. Når der måles på kabinetresonanser og diffraktioner kan det være meget tvivlsomt hvad man egentlig måler - lige fra resonanser i selve mkrofonen på det sted hvor den befinder til lydpåvirkninger i smalle vinkler og påvirket af hele rummet. Prøv f. eks. at måle inde i kabinettet 4 forskellige steder og find ud af hvad der gør forskellen? Ved nærfeltsmålinger kan en lille drejning af mikrofonen eller en centimeters afvigelse give et nyt resultat. Men jeg er selvfølgelig nysgerrig eftr at se hvad jeres anvendte målesystemer kan præstere og har mine overvejelser.

 

Mvh.

Holm

Holm> Jeg har stor respekt for at man kan gøre tingene på mere end én måde. Og det er jo også vigtigt at kunne lytte må man sige.

Dog mener jeg der er nogle ting et øre nemmere kan "måle", men det er altså også ting som en mikrofon langt nemmere kan måle. Jeg mener ikke man kan undvære den ene, eller den anden.

Jeg er også af den overbevisning, at det stort set er umuligt at lave et delefilter, uden måleudstyr. 

Jeg havde engang en højttaler på besøg, der var i modfase i et meget smalt område. Den fasede 16dB ud. Men det kunne faktisk ikke høres. Andre gange er der målemessigt meget få udsving, men kan nemt høres. Så det er ikke nemt.

Når jeg måler, måler jeg gated. Dvs at jeg måler kun højttaleren. Jeg skære rummet fra så at sige. Derfor kan jeg præcis sige at det er kabinettet der laver ballade. Ved at placere enhederne strategisk på frontpladen, kan man minimere det, men aldrig fjerne det helt. Og det SKAL der tages højde for i filteret.

Men jeg mener også at det er vigtigt at vide hvilken ingangsvinkel folk kommer med, for at kunne snakke bedst muligt sammen. Derfor blev der spurgt om du havde måleudstyr eller ej. 

Vi har alle vores "filosofi" for hvordan man laver højttalere, og hvordan de skal lyde. Og jeg mener selvfølgelig at man skal respektere at vi alle ikke tilgår denne hobby på samme måde. Men hvis du er nysgerrig, viser jeg gerne hvordan jeg gør, og hvorfor. Jeg bor tæt på Randers, og du skal være meget velkommen. Jeg har Clio stående klar.

 og jeg putter gerne de målinger ind i lspcad, så vi kan se hvor disse ting rent faktisk passer sammen, med det beregnede filter.

Tak for tilbuddet, jeg er bestemt nysgerrig og anskaffelse af måleudstyr kan være næste skridt. Set i bakspejlet kunne meget sikkert have været nemmere. Men det er jo også en investering og jeg er ikke konstant på vej med at bygge nyt. Nogle gange har jeg faktisk været mega tilfreds med mine højttalere i flere år, og min sammenligning er high-end systemer, som de kan høres på udstillinger og i HiFi-forretninger. Mit system er så at sige 2-delt - i basmodulerne med det aktive slavesystem og sammenkobling med mellemtone-diskantmodul. Bassen er bare hjemme og skulle en udskiftning gøre den ringere, vil det være nemt at gå tilbage til det bedre. I mange år har jeg brugt SS 13m i en modificeret udgave og kendt denne enhed så godt, at jeg vidste, hvad der foregik. Jeg har haft 15m i 3  år og været glad for nogle af dens egenskaber, men har endnu ikke fået den til at være neutral og tænker, at jeg måske skulle have købt en AudioTechnology enhed i stedet. Hiquphon diskanten er perfekt at arbejde med i al enkelhed og en drøm at lytte til.

Manglen på et avanceret måleudstyr betyder, at der går lang tid med at lytte og efterhånden opsamle behov for forandringer/forbedringer. Jeg ved ikke om måleudstyr gør en højttaler færdig for altid - at der ikke er mere at gøre med de valgte enheder i det valgte kabinet. Men det er vel det man drømmer om. Det er også en vigtig del af HiFI og selvbyggerinteressen at følge med i, hvordan andre gør, hvilke konstruktioner der præsenteres på nettet og i magasiner, og hvad der er på markedet.  Generelt er det gået meget tilbage for HiFi anlæggenes betydning i de små hjem, og jeg måtte for noget tid siden skuffe en ekspedient i Fona, som lovpriste et Jamo surroundanlæg med små plastickabinetter som det bedste på markedet - jeg sagde, at mine diskantenheder var dyrere end hele Jamosystemet og også spillede bedre bas - og det er ikke engang løgn . 

Jeg kan blive helt bange for at få testet og målt mine højttalere - tænk hvis de teoretisk set er noget møg, og så har jeg (og andre) gået rundt i en illusion om den fede lyd!

Nej sådan er det selvfølgelig ikke, men smukke - det er de ikke - og forplade, kabinetfinish, kabler og lodninger er alle midlertidige.

 

Mvh.

Holm

Det vi har gjort her er, at dem der har måleudstyr mange gange tilbyder gratis målinger. 

Hvor i landet bor du? Det tager kun 5 min at måle, og så ved du om der potentielt er mere at komme efter :) (dermed ikke sagt at målinger er alt)

Holm

De lyttemæssige forskelle er jo (endnu) ikke udtrykt i matematik ligesom valg af enheder og deres lydforskelle i membranmaterialer, kompression, dæmpning af bagsiderefleksioner m.v. jo også har indflydelse på valg af filter og delefrekvens?

 

Jeg er klar til at køre til Randers når det passer dig - aften eller weekends - og har hele dagen til rådighed torsdag og fredag i efterårsferien. Det er jo et meget fint og venligt tilbud du byder på.

 

Mvh.

Holm

I LSPcad tegner du selv filteret fuldstændigt som du vil, du kan se en del eksempler på det herinde, od du uploader en frekvens om impedans måling for hver enkel enhed, og mine erfaringer med at er at det det du ser på skærmen passer noget der ligner 98% med en efterfølgende måling.

Så du kan lave det lige så minimalistisk som du ønsker det, og kan afprøve sære tanker om kombinationer, og hele tiden se hvad der sker med frekvens, fase, impedans, gruppeløbstid og impulsrespons.

Busk