Xmax på Illuminator er opgivet til 9mm underhung.

Gabet er 20mm

spolen 8mm høj.

Hvordan passer det sammen? (20-8)/2 giver 6mm.

Hvad overser jeg ?

http://www.scan-speak.dk/datasheet/pdf/15wu_8741t00.pdf - http://www.scan-speak.dk/datasheet/pdf/15wu_8741t00.pdf

Dette skyldes primært at en større del af spolen oplever magnetgabets maksimale feltstyrke. Spredningsfluxen uden for gabet, som er en stor del af den feltstyrke som en overhung spole arbejder med, befinder sig logisk nok både over og under gabet. Når den underhængte spole når kanten af gabet, vil den stadig have denne spredningsflux at arbejde videre i. Hvorimod en overhængt spole allerede vil have mistet forbindelsen med spredningsfluxen på den anden side af gabet. Det betyder, at når en overhængt spole når kanten af gabet, vil BL(x) allerede være faldet en del, mens den underhængde spole, er tæt på stadig at have maksimal BL.

 

Desuden er afruldningen af feltstyrken (uden for gabet) i Illuminator-magnetsystemet væsentligt blødere (og symmetrisk) end for langt de fleste overhung-systemer. 

 

Giver det mening?

Korriger mig hvis jeg tager fejl i oversættelsen...

På jysk kan man sige at spolen i et underhung system har størstedelen af spolen i fluxgabet på vej ud, hvor et underhung system har størstedelen uden for når den er på vej ud.

Men det betyder at BL vil være flat helt til halvdelen af spolen er ude af gabet?

Gabhøjden er mekanisk 20 mm, og fluxhøjden må være et par mm mindre. Hvis vi siger 18mm.

Spolen er på 8mm. Hvis vi trækker dem fra hinnanden får vi 5mm xmax beregnet (hvis det var overhung). Men det er på 9mm, hvilket vil sige at den har 4mm ude af fluxgabet ved den opgivne xmax.

Så xmax på underhung er ~ (gabhøjde - spolehøjde) / 2 + (spolehøjde /2)

Passer mit jyske sprog?

 

Jeg vil gerne påpege, at xmax er normalt den maksimale mekaniske vandring, der bestemmes af centreringsskiven (spideren) og kantophænget. Den maksimale linære vandring bestemt af motorsystemet, defineres mange gange som der hvor systemet har 80% (eller måske 90%) af den maksimale Bl. Den kan dog mange gange estimeres med den/de formler, som du henviser til.

Jeg tænker altid linear vandring. Mekanisk syntes jeg er fint at opgive, men kan vel ikke bruges i praksis. 

Ved du hvor man kan finde patentet så man kan se hvordan motoren er bygget op? Nogen der har en tegning?

Når vi snakker Linear BL... Hvormeget plejer man så at lade BL falde, for stadig at kalde det Linear? Kan ikke se hvordan Illuminator når 9mm helt linear. Måler man det ved -20% eller lign? I jyske øre, lyder det lidt som misbrug af ordet Linear.

Nå, men det varer måske ikke længe før vi har et xmax for min ide. Kappen sidder og arbejder på noget Mathcad der kan tegne en BL kurve ud fra B punkter og mål på spolerne. Men BEREGNET rammer vi ca 10.5mm HELT linear. Super spændende.

 

Det skulle ikke være det store problem, at beregne en BL(x) kurve ud fra en simuleret B(x) kurve, hvis man kender spolens data. MagNet fra Infolytica kan selv beregne BL(x) kurven, og hvis man har $ nok, kan man også få programmet til at beregne Le(x,f). Men det er ikke helt trivielt.

 

Mht. hvor stor et fald i BL Scanspeak definere som værende lineært, så mener jeg, at de definere det ud fra hvor meget forvrængning, det giver anledning til. Om det så er -5%, -10% eller -20% ift. BL(0), det kan jeg ikke sige dig.

Jeg vil gå igang med at lave et lille program der kan regne BL kurven ud. Vi havde lidt bøvel med MathCAD desværre.

Vi skal lige have fundet de rigtige spole data, så får i en BL kurve :)

Har vist en hurtig BL kurve her: 

http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=131&PN=2 - http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=131&PN=2

Kappen fik lavet MathCAD dokumentet her til aftes, så vi skal stadig bruge lidt tid på det.