2x 21W/8555-00 + 10F/4424G00 - MTM eller TMM?
Printed From: SpeakerBuilder
Category: Selvbyg af højttaler
Forum Name: Forberedelser og spørgsmål
Forum Discription: Her kan du diskutere forberedende emner samt stille spørgsmål af ENHVER karakter. Et åbent forum hvor især nybegyndere kan starte og blive guidet med mindre konkrete specificeret emner.
URL: http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=1413
Printed Date: 28 Apr 2024 at 01:13
Software Version: Web Wiz Forums 9.56a - http://www.webwizforums.com
Topic: 2x 21W/8555-00 + 10F/4424G00 - MTM eller TMM?
Posted By: rskriver
Subject: 2x 21W/8555-00 + 10F/4424G00 - MTM eller TMM?
Date Posted: 19 Apr 2014 at 09:16
|
Hej drenge. Hvad vil i foreslå med emnets enheder? en dapolitto eller tmm konstruktion? Det skal siges at diskant/mellemtonen kun kan komme i ørehøjde ved tmm konstruktionen i det kabinet. Bonus spørgsmål. De 2 parallelkoblede basser får i alt ca 54liter at boltre sig i. Skal de i et lukket kabinet have 2 seperate kamre på 26 liter så de ikke laver "vrøvl" med hinanden eller vil de ikke have noget problem med at arbejde i samme 54liters kabinet? God påske! :) |
Replies:
Posted By: Digital_thor
Date Posted: 19 Apr 2014 at 09:41
|
Så ville jeg lave nyt kabinet. Fordelen med 2 mellemtoner er ud over større membran areal og belastbarhed, også at du begrænser den vertikale spredning - så det ville jeg da udnytte. Men det kræver så at diskanten kommer op i ørehøjde, med mindre du vil tilte den bagover eller lignende. En 21W skal have lidt flere liter til at spille dybt - så vidt jeg husker - men hæng mig ikke op på det. Benyt gerne det fine program vi har her på siden  Ifølge programmet, så skal du bruge 70 liter til 2 x 21W for at ramme F3 ved 40hz i lukket kammer. Det ser også ud til at du kan slippe af sted med portet kabinet i ca 90 liter, men her ved jeg så ikke hvilket Q du opnår.Med 54 liter lukket, så opnår du ca F3 på 50hz og et Q på næsten 8 - ikke noget jeg ville sigte efter. Så ville jeg nok nøjes med EN enhed.... hvis du virkelig ikke vil lave et andet kabinet. Fordelen i mine øjne med 10F er at den har ca samme diameter som en diskant, hvilket hjælper til at give en rigtig god spredning hele vejen op igennem frekvensområdet(ingen beaming). Men igen, det er en smagssag, jeg kan dog personligt bedst lide at spredningen er god. |
Posted By: rskriver
Date Posted: 19 Apr 2014 at 12:33
|
Jeg har ingen fornemmelse af hvordan bassen i en lukket kasse lyder i forhold til basrefleks som jeg er vant til. Desuden har jeg et kabinet med dæmpning osv samlet og klar, så prøver lige dette først og hører hvordan basresponsen er heri i lytterummet. Dog har du nok ret i at et lavere Q er at foretrække. Har du en holdning til mtm kontra tmm? For kan ikke helt gennemskue forskellene
|
Posted By: Digital_thor
Date Posted: 19 Apr 2014 at 13:00
|
fair nok - det er også klart bedst at prøve ting af før man kan danne sig et fornuftigt billede af hvordan tingene virker i praksis. MTM har som sagt den fordel at du "omslutter" diskanten og derved begrænser den vertikale spredning. Fordelen herved er hovedsagligt at du mindsker reflektioner fra gulv og loft, i det kritiske frekvensområde, som mellemtone og diskant jo netop respræsentere. Man skal så holde det i mente at man ikke skal hoppe alt for meget op og ned med hovedet. Men derimod vil den horisontale spredning bibeholdes. Ved at lave TMM, så bliver det måske kritisk, fordi du jo pludselig har 2 forskellige afstande til 2 enheder der laver det samme. Og selv om det muligvis kan lade sig gøre, så kommer du også nemt ud i nogle problemer med doblereffekt og irriterende dyk og hæv midt i det område hvor afstanden imellem enhederne og de givende delefrekvenser, nemt skaber udfasninger eller summeringer, som kan farve lyden rigtig meget. Bare et hæv på 1-2dB over nogle få hundred hz, kan give et helt andet lydbillede, som nemt også maskere andre fordele, ved selv samme konstruktion. Det er fint nok at gå over åen efter vand, hvis man gider - bare ikke så heldigt hvis man kun kommer halvvejs tilbage Ment på den måde at det er fint nok at lave en mere kompleks konstruktion, bare ikke hvis nye og unødige problemer opstår, som konsekvens af netop denne mere omfattende konstruktion - håber det giver mening, jeg er ikke altid verdensmester til at forklare mine tanker og ideer  som jeg også har oplevet det, så benyttes der typisk TMM ved 2.5 vejs konstruktioner i mindre gulvmodeller, hvor man ønsker at den nederste bas/mellemtone kun skal suplere i det dybe, nærmest som en kraftigere reolhøjttaler med en ekstra enhed til at spille højere, om som optager ca samme mængde gulvplads. Desuden har jeg endnu ikke set en kommerciel 3 vejs højttaler, hvor mellemtonerne ikke er placeret omkring diskanten dvs MTM. |
Posted By: rskriver
Date Posted: 19 Apr 2014 at 13:26
|
Tak for uddybende svar Thor. Det gør det jo nemt at beslutte mig :-) mtm bliver det. Ja tænker jeg lige vil prøve at lege lidt med kabinetstørrelser og hvilken indflydelse det har. Er i gang med at spille 10F'erne til. Frække små enheder må jeg sige. Glæder mig til at lege med det. God påske :-)
|
Posted By: Digital_thor
Date Posted: 20 Apr 2014 at 09:11
|
Ja de er fede de små 10F'er. Hvis du evt. får en højttaler med for lav lyttehøjde, så kan du jo for eksperimenternes skyld hæve hele kassen med lidt klodser eller lignende. husk ydermere, at du skal overveje lidt hvordan MTM konfigurationen skal placeres - fandt lidt på google til at demonstrere min pointe: http://www.facstaff.bucknell.edu/esantane/movies/avro.html - http://www.facstaff.bucknell.edu/esantane/movies/avro.html http://forums.audioholics.com/forums/diy-corner-tips-techniques/68531-new-diy-mtm-towers-designed-dennis-murphy-paul-kittinger.html - http://forums.audioholics.com/forums/diy-corner-tips-techniques/68531-new-diy-mtm-towers-designed-dennis-murphy-paul-kittinger.html Alle enheder skal helst have en forskellig afstand til baffelkanten, så du undgår kantdifraktioner, som interferere med hinanden. Men dette opnås ofte let, ved blot at flytte alle huller lidt til den ene side eller lave lidt skråsnit i fronten. |
Posted By: rskriver
Date Posted: 22 Apr 2014 at 19:04
|
Der er et eller andet med afstanden mellem enhederne i en d'appolito konfiguration iht bølgelængde?. Kan se at der bliver lidt mere afstand mellem enhederne end først antaget, da fuldtonen skal have plads til eget kabinet mellem basserne. Bliver dette mon et problem?
Mht forskellig afstand til kabinettets kanter, tænkte jeg blot at fræse en 45 graders vinkel af den ene side af frontbafflen. |
Posted By: felsby
Date Posted: 23 Apr 2014 at 20:28
|
Tråden forvirrer mig. Der er foreslået to basser og en fuldtone, der skal dække mellemtone og diskant. Hvis der deles ved fx 400Hz, vil der ikke være forskelle i bas/nedre mellemtone spredning, da vi taler om en bølgelængde på næsten 1m ved delefrekvensen. Har jeg misforstået noget? Som jeg opfatter det, er det en fed ide. Giv os nogen t/s data for basserne, så kan jeg synge min mening om kabinettet
 |
Posted By: Digital_thor
Date Posted: 23 Apr 2014 at 21:49
|
Ja... jeg er tabte også tråden.... d'appolito benytter en diskant og 2 mellemtoner - ikke en fuldtone. Ved godt at 10F anses for at være en slags fuldtone, men jeg ville nok bare kalde den for en lille mellemtone. Lidt mål, billeder, tegning eller lingenden af kabinettet, ville hjælpe en del på forståelesen her |
Posted By: rskriver
Date Posted: 23 Apr 2014 at 22:21
|
Data: http://www.scan-speak.dk/datasheet/pdf/10f-4424g00.pdf - http://www.scan-speak.dk/datasheet/pdf/10f-4424g00.pdf http://www.scan-speak.dk/datasheet/pdf/21w-8555-00.pdf - http://www.scan-speak.dk/datasheet/pdf/21w-8555-00.pdf Billeder af ideen:
https://drive.google.com/file/d/0B6d_kQ9v4ZbYMGJLQ1I1T21SZzVoWTlvN2E5VWdTWU9LdlRz/edit?usp=sharing - https://drive.google.com/file/d/0B6d_kQ9v4ZbYMGJLQ1I1T21SZzVoWTlvN2E5VWdTWU9LdlRz/edit?usp=sharing https://drive.google.com/file/d/0B6d_kQ9v4ZbYZWdUYVRuU19fWXhmTC1KczJXZWczakRLVG5B/edit?usp=sharing - https://drive.google.com/file/d/0B6d_kQ9v4ZbYZWdUYVRuU19fWXhmTC1KczJXZWczakRLVG5B/edit?usp=sharing Frontbafflen har målene 1100x250, og basserne er centreret herpå, og så fræser jeg hjørnet af den frontbafflens ene side. Hurtig sketch: https://drive.google.com/file/d/0B6d_kQ9v4ZbYN2hMY0JCazZUTXM/edit?usp=sharing - https://drive.google.com/file/d/0B6d_kQ9v4ZbYN2hMY0JCazZUTXM/edit?usp=sharing Dette er blot et test opsæt. Det færdige projekt bliver nok et lidt større kabinet og tilføjet en diskant og gjort til en 3-vejs. Men nu har jeg lige det hele liggende, og kunne godt tænke mig at høre hvordan det vil lyde sammen som en 2-vejs konstruktion, hvor den lille mellemtone/fuldtone skal klare både mellemtone og diskant. Hold jer ikke tilbage for at spørge ind, når jeg snakker vollapyk  |
Posted By: felsby
Date Posted: 23 Apr 2014 at 22:49
|
55l er ok til et lukket kabinet selvom 70l ville være optimalt med Qb=0.7. Et reflekskabinet skal være >100l. Fordelen ved at give enhederne hver deres rum er at du begrænser kabinettets længste dimension. Derved kan du måske flytte de stående bølger i kabinetterne op over bassernes arbejdsområde.
|
Posted By: rskriver
Date Posted: 24 Apr 2014 at 15:57
|
Interessant information ang. de stående bølger. Det var jeg ikke klar over. Det skal selvfølgelig med i overvejelserne. Så vidt jeg kan forstå på de kyndige, så ender jeg med at få en kedelig højttaler, hvis ikke jeg tilføjer en diskant til puljen og laver en 3-vejs. Holder dog stadig fast i at prøve den oprindelige tanke, for at måle lidt på tingene og danne mig nogle erfaringer. Billeder kommer op.
Har en god håndfuld MDM3. Kan man i et lukket kabinet give det lidt mere kunstig volume med dæmpemateriale ligesom med et basrefleks? Det er noget med at man øger det effektive volume med nogle få procent ikke? |
Posted By: Digital_thor
Date Posted: 24 Apr 2014 at 16:45
|
Det siges at du teoretisk kan opnå ca 18% "mere" volumen. Men i praksis skal du nok mere regne med 10%, i det at du ellers bliver nødt til at stoppe kassen med lidt for meget dæmpemateriale = overdæmpning. Interessant ide at benytte 2 stk 21W omkring en 10F - men jeg ville nok også smide en bette diskant ind i kassen også. |
Posted By: felsby
Date Posted: 24 Apr 2014 at 17:09
|
Jeg ville helt klart nøjes med fuldtonen, men jeg kan heller ikke høre en disse > 12kHz. Men stadig tror jeg at gevinsten ved en koncentrisk lydkilde kan overvinde tabet med de sidste grader af opløsning. Thor har helt ret i at overdæmpning af en lukket kasse kan betyde dårligere impulsgengivelse - pas på med det. Noget helt tredje: to 87db basser parallelkoblet giver 93dB/2.83V. Men mellemtonen kan GODT følge med, da baffelstepfrekvensen ligger på 440Hz. Du kan passende dele ved denne frekvens!
|
Posted By: rskriver
Date Posted: 26 Apr 2014 at 17:27
| Hvis jeg deler omkring 440hz, skal jeg så helst op i et 4. ordens filter for ikke at få bøvl med bassernes cone breakup, eller er der ikke umiddelbart noget der står i vejen for at benytte et 2. ordens filter i denne sammenhæng? |
Posted By: felsby
Date Posted: 27 Apr 2014 at 09:17
| Basserne opfører sig eksemplarisk til 3kHz, så 2. ordens er fuldt ud tilstrækkeligt. |
Posted By: rskriver
Date Posted: 27 Apr 2014 at 12:25
|
Posted By: rskriver
Date Posted: 05 Maj 2014 at 11:20
|
Har nu på manges opfordring købt et sæt diskanter. Nærmere sagt et sæt Vifa DX25. De har fået gode ord med på vejen på zaph, og af folks beskrivelser på nettet har de en lidt tilbagelænet lyd, hvilket jeg godt kan lide, samt at deres følsomhed umiddelbart vil passe godt ind med de andre enheder (såvidt jeg kan se). http://www.troelsgravesen.dk/Peerless_HDS830860_files/DX25TG.pdf - http://www.troelsgravesen.dk/Peerless_HDS830860_files/DX25TG.pdf Så! Tænker jeg vil lave en WTMW konstruktion, ligesom fx. Dali 18, medmindre der er noget der taler ekstremt imod dette fremfor den mere typiske TMWW? |
Posted By: felsby
Date Posted: 05 Maj 2014 at 13:37
|
Fordelen ved WTMW er at basenheden akustisk bliver 1m høj og derfor spreder mindre i vertikalplanet. Nogle mener, at dette resulterer i renere bas i lytterummet. |
Posted By: daniels
Date Posted: 07 Maj 2014 at 09:46
|
Bare lige et teknisk indspark...
En MTM er IKKE nødvendigvis det samme som en D'Appolito konstruktion, da en D'Appolito konstruktion har en række krav, der skal opfyldes for at det rent faktisk er en D'Appolito konstruktion. Ud over krav til enhederne, er der også specifikke krav til delefilter. http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_DAppolito - http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_D'Appolito Man kan godt kalde en D'Appolito for MTM, men ikke nødvendigvis en MTM for D'Appolito
Det bliver desværre ofte brugt forkert som noget generelt om MTM konstruktioner, men det er altså sjældent rigtigt. ------------- __________________________________________ DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem! |
Posted By: daniels
Date Posted: 07 Maj 2014 at 09:49
|
@rskriver
Har du lavet lyttetest med den Scan-Speak "full range" enhed? For jeg har et sæt i samme serie, og personligt synes jeg det er lidt optimistisk at kalde det en "full range" enhed, da der mangler meget i toppen. Ellers en fin enhed, hvis man parre den med en diskant til lige at tage toppen over 10kHz. ------------- __________________________________________ DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem! |
Posted By: rskriver
Date Posted: 08 Maj 2014 at 08:43
|
Daniels: Tak for indspark. Mht D'Appolito vs MTM så kunne jeg godt fornemme det på de andre brugeres svar her i tråden da jeg nævnte at jeg ville lave D'Appolito Mig der ikke havde forstået der var noget specielt ved D'Appolito udover enhedernes placering. Ja, og nu har jeg så købt et sæt DX25, så jeg kan få toppen med. Så er spændt på at komme i gang. Der fræses 1. weekend jeg får tid og vejret samtidig er godt. |
Posted By: daniels
Date Posted: 08 Maj 2014 at 11:08
|
Jeg er spændt på dine oplevelser med den Scan-Speak "full range" enhed.
De indledende tests jeg har lavet var positive, men jeg har ikke fået lavet noget konkret med dem endnu. ------------- __________________________________________ DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem! |
Posted By: rskriver
Date Posted: 06 Jul 2014 at 12:26
|
Mht til mellemtonen, skal denne selvfølgelig i eget kammer. Speakerbuilder Pro siger 0,45 liter på en 0,707 qtc. Er det dette jeg bør gå efter? Kan se at troels gravesen bruger ca. 2 liter til hans 10F/8414G10, som er væsentlig mere end det Speakerbuilder Pro foreslår (0,78 liter/qtc 0,707) |
Posted By: rskriver
Date Posted: 06 Jul 2014 at 13:05
| Og kan det give komplikationer hvis den indvendige bredde og dybde er den samme. Altså at gulvhøjttalerens horisontale dimensioner er ens? |
Posted By: felsby
Date Posted: 07 Jul 2014 at 14:45
|
1. Mellemtonekammeret må gerne være større.
2. Det gør ikke noget Jeg har en masse meget grundige målinger om det optimale mellemtonekammer som jeg kan maile. Konklusionen er: lav det stort og spild ikke tid på skæve vægge. |
Posted By: felsby
Date Posted: 07 Jul 2014 at 14:46
| Målingerne er i en artikel fra Speaker Builder. |