Dyk omkring 100hz?
Printed From: SpeakerBuilder
Category: Selvbyg af højttaler
Forum Name: Målinger
Forum Discription: Alt omkring målinger af højttalere kan stilles her. Det være sig inden for hvordan, hvorfor osv. Hardware diskuteres i seperat fora.
URL: http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=1322
Printed Date: 18 Apr 2024 at 05:00
Software Version: Web Wiz Forums 9.56a - http://www.webwizforums.com
Topic: Dyk omkring 100hz?
Posted By: rskriver
Subject: Dyk omkring 100hz?
Date Posted: 09 Nov 2013 at 19:14
Har netop målt lidt på mit 2-vejs DIY projekt. Men der er et underligt dyk omkring 100hz som ses her: Jeg har leget lidt med port-tuningen men resultatet er det samme. Nogen der kan sige mig på stående fod hvad dette kan skyldes? Er kabinettet for stort ift enheden? Filteret:  Det hele er smidt i et ca 54 Liter kabinet i 22mm mdf med udvendige mål: h*b*d = 110*25*29,5cm |
Replies:
Posted By: felsby
Date Posted: 10 Nov 2013 at 10:56
|
Jeg tror, det skyldes målemetoden. Hvordan LYDER det? hvad er t/s data på enheden?
hvad er portlængde og diameter? |
Posted By: ham_den_lange
Date Posted: 10 Nov 2013 at 11:40
|
Hullet fra ca. 100 Hz til ca. 200 Hz skyldes to ting. Baffelstep og rummets indflydelse på målingen. For at være mere præcis. de peaks du ser under 100 Hz kommer fra rumresonanser og det højere niveau du ser over 200 Hz kommer af baffelsteppet. |
Posted By: rskriver
Date Posted: 10 Nov 2013 at 12:28
|
Data her: http://www.seas.no/index.php?option=com_content&view=article&id=173&Itemid=165 - http://www.seas.no/index.php?option=com_content&view=article&id=173&Itemid=165 Portlængder jeg har leget med på en Ø67mm: 50mm 80mm 100mm
Alle med samme resultat omkring de 100hz. Indrømmet er det ikke mit eget filter, men det er lavet af en, efter sigende, dygtig polsk DIY'er. Har gået ud fra han har sørget for baffelstep-korrektionen i filteret, men ved ikke nok om filtre til at kunne gennemskue det jeg har brugt i denne konstruktion? Har mål højttalerne fra ca. 50cm afstand placeret midt imellem bas og diskant. Mht. lyden, så lyder den rigtig nok noget tynd i dette område. Jeg kørte bl.a. også en bass-test hvor 100hz lød meget lavere end hhv. 95 og 90hz. Filteret polakken har designet, er såvidt jeg kan se, i en højttalere med færre liter end den jeg selv har bygget (hans er vist på 47liter mod mine 54liter). Men det er ikke her skoen trykker? Tak for svar. Mvh |
Posted By: Digital_thor
Date Posted: 10 Nov 2013 at 13:06
|
Hvor langt står din højttaler fra bagvæggen når du måler? Hvor meget gater du ved måling? Har du prøvet at måle dine enheder, med filter, men hver for sig? så kan du nemlig se hvad de laver uden at de har indflydelse på hinanden. Og nu vi snakker huller... hvad så med det seriøse hul ved 2K ? |
Posted By: felsby
Date Posted: 10 Nov 2013 at 15:00
|
Ang. basrefleksen skal du have målt portresonansen med de tre porte. Så kan du se effekten ved at taste den konkrete afstemning ind her: http://www.linearteam.dk/default.aspx?pageid=newdriver - http://www.linearteam.dk/default.aspx?pageid=newdriver Med 80mm porten gætter jeg på dette:  Ang. dykket ved delefrekvensen: Prøv at måle med fasevendt diskant. Baffelstepkorrektionen har jeg ikke et nemt bud på, men jeg ville nok skaffe filterhjælp fra en her på SB med kundskaber - der er mange!
|
Posted By: rskriver
Date Posted: 10 Nov 2013 at 16:57
Den står næsten op ad bagvæggen med refleksporten på fronten. Gater ikke. Bruger REW5, ved ikke hvordan man gater med dette program og om man overhovedet kan? Går ikke ud fra at diskanten har nogen indvirkning på 100hz problematikken. Ang. hullet ved de 2K, så tænker jeg det er polakken der har valgt at dele således. Når jeg har løst 100hz dykket, vil jeg lege med at flytte delefrekvensen for diskanten længere ned eller bassen højere op og dele stejlere. Må også prøve lige at flytte højttalerne ud i frit rum, og se om det er rummet påvirkning der giver det dyk der. Målinger er foretaget på den plads det er meningen de skal stå fremover. |
Posted By: rskriver
Date Posted: 10 Nov 2013 at 17:01
Hvordan måler jeg portresonansen? Ja det var også ca. sådan en graf jeg fik da jeg indtastede dataene i speakerbuildepro. Forsøger mig lige på at fasevende diskanten og måle igen. Har fået tilbud fra Ronnie herindefra at måle lidt på højttalerne, men forsøger selv lige at blive lidt klogere inden og se om ikke jeg med lidt hjælp herinde, kan løse tingene. Mvh |
Posted By: rskriver
Date Posted: 10 Nov 2013 at 17:16
|
Godt tip mht at fasevende diskanten Felsby. Målingerne ser nu således ud:  |
Posted By: rskriver
Date Posted: 10 Nov 2013 at 17:41
Målinger i midten af samme rum: Kunne umiddelbart godt se ud som om at det er rummet der har indvirkningen på bassen?
|
Posted By: felsby
Date Posted: 10 Nov 2013 at 17:47
|
Det er jeg temmelig sikker på at du har ret i. Med den kabinetbredde ligger medianfrekvensen for 6db baffelsteppet på 11500/25 = 460Hz, og det synes korrigeret i filteret. I alle tilfælde bør man ikke korrigere alle 6dB, og da slet ikke når de står op ad væggen! Jeg vil nok prøve at flytte lidt rundt med dem. Portresonans findes lettest som lavpunktet mellem de to pukler på impedanskurven.
|
Posted By: ham_den_lange
Date Posted: 10 Nov 2013 at 20:37
|
Ahh det er jeg ikke helt enig med dig i Sven. De er ganske rigtig, at portresonansen ligger imellem de to pukler på impedanskurven. Men at at finde det laveste punkt på kurven imellem puklerne er ikke helt nemt. Jeg vil helt klart anbefale, at man finder portresonansen ved at lave en nærfeltsmåling på basenheden. Portresonansen vil så vise sig som en kraftig udslukning. Jeg vil lige se, om jeg kan finde et eksempel.
|
Posted By: felsby
Date Posted: 10 Nov 2013 at 20:59
| Det er korrekt, Simon. Jeg beskrev bare en nem, omend ikke så præcis metode. |
Posted By: Digital_thor
Date Posted: 11 Nov 2013 at 19:40
Yep, ved godt at diskanten ikke har noget med de 100 hz at gøre, men jeg måler altid af princip hver enhed for sig, så jeg ved præcis hvad der forgår - just in case. Prøv at benytte gating... det skulle kunne lade sig gøre ifølge denne tråd: http://www.hometheatershack.com/forums/rew-forum/20151-can-someone-explain-gating-response-measurements.html - http://www.hometheatershack.com/forums/rew-forum/20151-can-someone-explain-gating-response-measurements.html Jeg gætter på at det er til REW, da det er et REW forum, at spørgsmålet er stillet på. Desuden er jeg enig med at prøve at måle helt tæt på enheden, så du får sorteret så mange uønskede reflektioner fra som muligt. |
Posted By: rskriver
Date Posted: 14 Nov 2013 at 10:11
|
Såvidt jeg kan læse mig til, benytter REW allerede en Default Gating metode. Prøver lige nogle nærfelts målinger senere i dag. |
Posted By: rskriver
Date Posted: 14 Nov 2013 at 10:32
|
Konklussionen her lader til at være den samme. Har leget lidt med EQ siden sidst, og rigtig nok med nogle DB hæv i bassen fra 150hz og ned, begynder det at lyde mere som jeg vil have det. Er det muligt fx at lave et 3db gain i filteret fra en given frekvens og ned? Indholdet af nedenstående link står for mig på hebraisk, men er det fremgangsmåden? http://www.t-linespeakers.org/tech/bafflestep/bstepcompo.html - http://www.t-linespeakers.org/tech/bafflestep/bstepcompo.html Eller står jeg til et helt nyt filter? Eller er der ikke anden udvej end at EQ sig ud af det? 
|
Posted By: rskriver
Date Posted: 14 Nov 2013 at 14:46
|
Kan det være et resultat af en alt for kort refleksport?
Edit: Har nu en Ø67mm port i hver, hvor den ene er 130mm lang og den anden er 70mm lang. Men synes umiddelbart ikke der er stor forskel på lyden fra de 2? Polakken selv har brugt 100mm længde, og det passer også meget godt jvf Troels: http://www.troelsgravesen.dk/vent_tuning.htm - http://www.troelsgravesen.dk/vent_tuning.htm |
Posted By: felsby
Date Posted: 14 Nov 2013 at 15:23
|
nej, det er ikke porten. Men prøv lige at post en måling med proppet port! Jeg har ikke forklaring på 4dB steppet ved 150Hz
 |
Posted By: USXX
Date Posted: 14 Nov 2013 at 15:46
|
Det ligner ikke en rigtig nærfeltsmåling. Mikrofonen skal være ca. 1 cm fra baflen (og midt ud for enheden) med en enhed i den størrelse. Porten kan, da den er front-monteret (og hvis den sidder tæt på enheden), måske lave lidt ballade på nærfeltsmålingen, men det plejer nu at gå fint. Prøv også at måle nærfeltsresponsen fra porten - her skal mikrofonen bare sidde midt i åbningen og næsten i niveau med baflen. En impedanskurve er også altid rar at have.
------------- |
Posted By: USXX
Date Posted: 14 Nov 2013 at 15:55
|
Hvad står højttaleren på under måling? ------------- |
Posted By: USXX
Date Posted: 14 Nov 2013 at 17:46
|
Det, du ser ved 100-150 Hz, er med al sandsynlighed en gulv- eller loftrefleksion. Hvis man har en refleksion ved lave frekvenser, og den ikke flytter sig, hvis man flytter højttaleren et andet sted hen i rummet, ja så må refleksionen jo komme fra en af de flader, som højttaleren ikke er flyttet i forhold til - gulv eller loft. Indledningsvis kunne det nu også godt have set ud som en refleksion fra bagvæggen. Det ligger ikke i højttaleren, og derfor skal du ikke korrigere det i filteret eller endda bruge EQ - gør noget ved rummet i stedet, hvis det er muligt. Du skriver et sted, at du har målt 50 cm fra højttaleren. Det er en afstand, som absolut ingen mening giver - du kan ikke bruge den måling til noget! Det er hverken en nærfelts- eller fjernfeltsmåling. Du skal ud i en afstand, der er 2½-3 gange højttalerens største dimension, for at være fri af nærfeltseffekter. Her vil du dog nok opleve nogle gulvrefleksioner i nedre diskant, men det er til at komme ud over. Selvfølgelig vil der være masser af problemer ved lavere frekvenser under ca. 500 Hz i et almindeligt rum ved den måleafstand - så her kan du bruge nærfeltsmålinger. ------------- |
Posted By: rskriver
Date Posted: 14 Nov 2013 at 18:12
|
bassen i kabinet direkte til forstærkeren (Altså intet filter). Nærfeltesmåling 1cm fra bafflen. Begge højttalerne måler på samme facon. Er det baffelsteppet der giver dykket så? Rummets påvirkning har vel ikke noget at sige på nærfeltsmålinger, eller hvad? 
Synes da egentlig den måler fint ift databladet ved denne måling, pånær dykket ved 150hz, men de har nok også brugt en infinite baffel eller sådan noget, ikk? Går ikke ud fra at det underlige dyk er fordi enheden ikke er spillet til endnu, den skulle vel stadig måle ordentligt, eller hvad?
Igen igen, tak for alle svarene drenge. |
Posted By: USXX
Date Posted: 14 Nov 2013 at 18:28
|
Det er ikke en særlig glat kurve af en nærfeltsmåling at være - det ser lidt spøjst ud. Du har ret i, at dykket ved 150 Hz ikke er en rumrefleksion, hvis den ses på en nærfeltsmåling. Man fristes til at tro, at det er din basrefleksafstemning, der er helt afsporet (dvs. alt for høj portfrekvens), men jeg har ikke regnet tuningsfrekvensen efter (endnu). Hvad med nærfeltsmåling af port samt impedansmåling? Kan du måle længere ned i frekvens på nærfeltsmålingen (også den ovenfor af enheden)? ------------- |
Posted By: USXX
Date Posted: 14 Nov 2013 at 18:30
|
Har enheden luftgennemtrængeligt (tekstil) støvhætte?
------------- |
Posted By: USXX
Date Posted: 14 Nov 2013 at 18:37
|
Det passer med en lodret stående bølge inde i kabinettet!!!
------------- |
Posted By: rskriver
Date Posted: 14 Nov 2013 at 19:12
|
nærfelt af porten. Giver denne måling mening? 
|
Posted By: rskriver
Date Posted: 14 Nov 2013 at 19:13
|
Ja Ulrik, det lyder mere rigtigt med den stående bølge! Mit kabinet er vist lidt højere end "originalen". Løser jeg dette ved at lave kabinettet mindre?
har desværre ikke måleudstyr til impedansmåling
|
Posted By: USXX
Date Posted: 14 Nov 2013 at 19:24
|
Pæn nærfelt af porten uden markant piberesonsns. Høje kabinetter uden opdeling bør have en 45 grader skråtstillet plade i bund eller top (i hele bredden og dybden). Derpå et pænt tykt lag dæmpemateriale. Det er effektivt med et godt lag porøst dæmpemateriale midt i kabinettet - liggende på fx en krydsafstiver. Det er meget effektivt. ------------- |
Posted By: rskriver
Date Posted: 14 Nov 2013 at 19:28
|
Tak for tippet Ulrik. Lyder til jeg må ud i bauhaus efter mere MDF. Så kan jeg måske også endelig gøre brug af den rundsav jeg købte i foråret! Det porøse dæmpemateriale tænker jeg er et tynd lag dæmpeuld?
|
Posted By: USXX
Date Posted: 14 Nov 2013 at 19:36
|
Ikke tyndt. Gerne 2-3 lag dæmpeuld - prøv dig frem. ------------- |
Posted By: felsby
Date Posted: 14 Nov 2013 at 23:25
|
Det er en stående bølge, tror jeg også. Det passer med højde=halv bølgelængde. Den ses også på portmålingen. Kan vi få en impedanskurve?
|
Posted By: rskriver
Date Posted: 15 Nov 2013 at 08:17
Har desværre ikke måleudstyr til at måle impedans. Har kun en mikrofon  Hvad skal jeg bruge af grej for at måle impedans? Koster det en jetjager? :) |
Posted By: USXX
Date Posted: 15 Nov 2013 at 08:19
|
Se her:
http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=136&title=nemme-impedansmlinger - http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=136&title=nemme-impedansmlinger ------------- |
Posted By: USXX
Date Posted: 15 Nov 2013 at 09:10
|
Hvad er afstanden fra indvendig bund til center af henholdsvis port og bas-enhed?
------------- |
Posted By: rskriver
Date Posted: 15 Nov 2013 at 09:49
Måler lige efter når jeg kommer hjem fra arbejde. Ca. 20cm Tak for linket Ulrik, det lyder bestemt overkommeligt :)
|
Posted By: USXX
Date Posted: 15 Nov 2013 at 11:09
|
20 cm - hvad/hvor ??? Jeg spørger om afstanden fra bunden af kabinettet (indvendig) til center af HENHOLDSVIS port og bas.
------------- |
Posted By: rskriver
Date Posted: 15 Nov 2013 at 18:10
|
fra indvendig bund 53cm til basport og 81cm til bas
Noget med at beregne bølgelængder? :) |
Posted By: USXX
Date Posted: 15 Nov 2013 at 18:46
|
Man kan forholdsvis simpelt modellere et kabinet som en (lumped model) transmissionslinje mellem top og bund, når man kender disse dimensioner (samt portdimensioner og naturligvis kabinettets højde). Derved kan man se piberesonanser i porten samt deres og top/bund-refleksionernes påvirkning af enhedens frekvensgang, når den sidder i en given position mellem top og bund. Man kan således optimere tingene. ------------- |
Posted By: USXX
Date Posted: 15 Nov 2013 at 20:28
Her er en transmissionslinje-simulering af din højttaler (det er den samlede respons af port og enhed i fjernfelt, der vises her, men dykket ved de godt 150 Hz er helt det samme på enhedens nærfeltsrespons).
 ------------- |
Posted By: USXX
Date Posted: 15 Nov 2013 at 20:31
|
Afrulningen i bunden er lidt anderledes end din, da det program, jeg har anvendt ( http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=1189 - http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=1189 ), er en demo version, som kun kan regne på én bestemt 8" enhed, som har andre parametre end din - men kabinet- og portdimensioner kan du styre. ------------- |
Posted By: USXX
Date Posted: 15 Nov 2013 at 20:53
|
Du kan reducere dykket betydeligt (men ikke fjerne det helt uden de øvrige tiltag, der har været nævnt), hvis du placerer porten lavere - ca. 33-34 cm over indvendig bund (gnyffen ved 650 Hz bliver bare lidt større). Dæmpemateriale de rette steder vil gøre meget. ------------- |
Posted By: rskriver
Date Posted: 16 Nov 2013 at 12:48
|
Jeg drøner nok i bauhaus i morgen formiddag efter nye plader til fronten og til 45 grader bundplader, og så må jeg flytte porten længere ned og se hvad det gør for konstruktionen. I mellemtiden ny nærfeltsmåling af bassen med ekstra og godt pakket dæmpning i bunden af kabinettet:   |
Posted By: Larsen
Date Posted: 16 Nov 2013 at 13:04
|
Du har en afstivning med huller mellem basenheden og refleksporten. Der er tilsyneladende 6 huller, er de tilstrækkeligt store til at sikre luftstrømmen til basrefleksporten ? ------------- Altid på vej... |
Posted By: USXX
Date Posted: 16 Nov 2013 at 13:09
|
Det dæmpemateriale, du bruger, er efter min overbevisning ikke ret godt til formålet. Skum er en dårlig strømningsabsorbent - og det er en strømningsabsorbent, du har brug for. Meget skum gør ikke andet end at fortrænge volumen (en strømningsabsorbent gør det modsatte). Luftpartiklerne skal kunne trænge igennem dæmpematerialet, således at deres kinetiske energi kan omdannes til varme. Prøv at holde skummet helt tæt til munden og puste igennem det - hvordan gik det? Æggebakke-formen har da den fordel, at den i et vist frekvensområde virker diffuserende og derved (i nogen grad) bryder refleksioner. ------------- |
Posted By: USXX
Date Posted: 16 Nov 2013 at 13:12
|
Det skum, du har lagt hen over en afstiver, vil nok i for høj grad lave en dynamisk afkobling af voluminet nedenunder. Her havde "akustisk" dæmpemateriale været godt. ------------- |
Posted By: rskriver
Date Posted: 16 Nov 2013 at 14:55
|
@Larsen, ja det skulle jeg da mene. Kunne selvfølgelig hurtige save meget af afstiveren mellem bas og refleks af, men kan det være her problemet med bassen ligger? @Ulrik, målingen jeg har postet er uden dæmpemateriale herover afstiveren, men dog stadig det ekstra tætpakkede som ses i bunden. Det har fået has på dykket ved 150hz. For som du rigtigt siger, var der ikke luftgennemstrømning nok så det fik blot højttaleren til at lyde tynd. Tænker ikke problemet skyldes frontvendt basrefleks? Der skulle vel ikke være et kæmpe hul i bassen blot fordi den ikke er bagvendt, eller hvad? Skal stadig have testet med skrå plade i bunden for at se hvad det gør ved systemet. Skal jeg skifte æggebakke dæmpningen ud med dæmpeuld i wonder? |
Posted By: USXX
Date Posted: 16 Nov 2013 at 16:52
|
Dæmpematerialet må du prøve dig frem med - men det bør trimmes i samspil med porten.
Det gør praktisk talt ingen forskel, om porten vender bagud eller fremad (det påvirker ikke dit problem). Teoretisk set er det mest korrekt at montere porten i baflen, som du har gjort. Det er mest af kosmetiske årsager, at mange monterer den bagpå (og måske for at gøre evt. portstøj mindre hørbar). ------------- |
Posted By: Larsen
Date Posted: 16 Nov 2013 at 17:23
|
[QUOTE=rskriver]
@Larsen, ja det skulle jeg da mene. Kunne selvfølgelig hurtige save meget af afstiveren mellem bas og refleks af, men kan det være her problemet med bassen ligger? Jeg har erfaret at den slags afstivninger kan komme til at virke som en delvis akustisk afkobling mellem de to kamre. Jeg har ikke en teoretisk/videnskablig formel til beregning af det nødvendige gennemstrømningsareal, USXX eller andre kan måske hjælpe her. Jeg anvender selv en tommelfingerregel der hedder minimum 2 gange membranarealet på den/de anvendte enheder. Denne metode har ikke givet mig problemer, men er som nævnt ikke videnskabeligt funderet. ------------- Altid på vej... |
Posted By: rskriver
Date Posted: 18 Nov 2013 at 17:06
|
Bum bum, nu begynder det at ligne noget. Forsøgte mig først med Larsens ide mht afstiveren, så savede den øverste afstiver ud. Det hjalp umiddelbart ikke på målingerne. Nå! Og jeg havde smidt et plade i bunden af kabinettet på skrå uden held. Så kom jeg til at se Ulrik også nævnte at der skulle dæmpes godt på denne skrå plade, og nu ser en nærfeltsmåling fra 20-1000hz således ud:  Om det er en kombination af de 2 ovenstående forsøg ved jeg ikke, men det er endelig lykkes. Så det er en god start på ugen! Mange tak for alle svarene herinde fra gutter
 Næste skridt bliver så nok at tilpasse filteret så jeg ender med en mere linær frekvenskurve. Så her er spørgsmålet så om jeg skal tilføje endnu en bas og lave en 2,5 vejs så 0.5 bassen hjælper til fra ~140hz og ned eller om der skal dæmpes nogle db på udvalgte områder som tilpasning. Det bliver dog nok 2. mulighed, da endnu en bas sikkert skader mere end den gavner. Nu kan jeg jo se hvor meget vi har bøvlet med 1 bas Er der evt nogle formler eller online calculators hvor jeg kan beregne dæmpe led for nogle givne frekvensområder? Eller er det ikke bare sådan noget man kan regne på? |
Posted By: felsby
Date Posted: 18 Nov 2013 at 17:29
|
En bas ekstra ville gavne rigtig meget. For det første er det en nem, effektiv måde at takle baffelsteppet på. For det andet er dit kabinet teknisk set lidt for stort. To basser ville få det fint i dit 54l kabinet. Og du vinder effektivitet. Dæmpeled til diskant kan man bare sjusse sig til med øret. En mellemtonepukkel kræver efter min mening filterkundskaber + måleudstyr, desværre.
|
Posted By: USXX
Date Posted: 18 Nov 2013 at 17:56
|
Din afstiver var IKKE problemet, men som Larsen siger, så kan den slags i nogle tilfælde give (andre frekvensgangsmæssige) problemer. Så længe det ventilerende areal er minimum det samme som det samlede bas-membranareal (for at undgå kompression) og samtidig er stort i forhold til tykkelsen af afstiveren, så bør det ikke give anledning til problemer. Det, man skal passe på, er, at åbningen i afstiveren ikke kommer til at udgøre en problematisk Helmholtz-resonator sammen med kamrene på hver side. Som Larsen påpeger, så er det ingen skade til at maksimere ventilationsarealet i afstiveren (med afstiverens funktion for øje naturligvis).
Nu ligner din måling noget "rigtigt". Jeg vil dog stadig foreslå dig at prøve en anden type dæmpemateriale - særligt over afstiveren til det nederste volumen (her tror jeg ikke, skummet er en fordel, selv om det måske umiddelbart kan se sådan ud - men det kan være ret misvisende, hvis man ikke forstår at tolke målingen), men der skal nogle lag til. Har du mod på at flytte porten, tror jeg, det vil give det sidste. Baffelkorrektion skal der naturligvis til (hvis ikke selve filteret er lavet til at tage sig af det ved lavere/indledningsvis blødere deling) - eller en ekstra bas, som Flesby foreslår. ------------- |
Posted By: Larsen
Date Posted: 18 Nov 2013 at 19:34
|
Som Felsby og USSX skriver kunne det være en god ide med en bas mere og så lave den 2.5 vejs.
Det vil også passe bedre til din kabinetstørrelse for bedste kompromis mellem impulsgengivelse og frekvensmæssig udstrækning i bunden. Beregninger siger omkring 52 liter afstemt til 39 Hz ved en seriemodstand på 0.3 omh.
------------- Altid på vej... |
Posted By: Larsen
Date Posted: 18 Nov 2013 at 20:09
|
Implementering af en ekstra basenhed og større ændringer i filteret kræver brug af måleudstyr. Du kan alternativt prøve at reducere dit nuværende kabinetvolumen til 24-25 liter og herefter vurdere potentialet og eventuelt en ekstra basenhed.
------------- Altid på vej... |
Posted By: rskriver
Date Posted: 18 Nov 2013 at 21:21
|
Så hvis højttaleren skal konverteres til en 2,5-vejs går jeg ud fra det er nok med en stor spole i første omgang, og så måle lidt på hvordan frekvenskurven opfører sig. Problemet er at jeg ikke har evnerne til at simulere det, eller kan finde en online calculator der kan fortælle mig hvor mange mH spolen skal være på. Har i et bud? @Larsen, skal seriemodstanden du nævner i serie med den ekstra bas-enhed, og skal den dæmpe bassen eller? |
Posted By: USXX
Date Posted: 18 Nov 2013 at 22:16
|
En ekstra bas løser bare ikke dit problem med stående bølge og uhensigtsmæssig dæmpemateriale. Hvis du får styr på disse fundamentale ting, har du nok slet ikke brug for en ekstra bas - og får du ikke styr på de ting, så spilder du bare dine penge. Ganske vist vil de to enheder sidde forskelligt i forhold tryk min/max for den stående bølge, så problemet bliver "spredt" og MÅSKE knap så tydeligt - men det er jo blot symptombehandling på et i mine øjne forkert niveau.
------------- |
Posted By: felsby
Date Posted: 18 Nov 2013 at 22:18
|
Du behøver ikke en online regner. L=Z/2πf - eller på dansk: Spole i mH = 159 x svingspoleimpedans i Ω/frekvens i Hz
|
Posted By: felsby
Date Posted: 18 Nov 2013 at 22:20
| Men i øvrigt tror jeg at Ulrik har ret: Dit kabinet opfører sig som en orgelpibe. Det kan garanteret dæmpes væk. |
Posted By: Larsen
Date Posted: 18 Nov 2013 at 22:41
Jeg ville som USSX skriver starte med at få styr på den stående bølge og dæmpematerialet. I den forbindelse ville jeg prøve at reducere kabinetvolumen til de omtalte 24-25 Liter. En ekstra basenhed kan være en god ide, men har ingen indflydelse på forholdet omkring den stående bølge og dæmpematerialet. Det er som USSX skriver muligt at du ikke har behov for den ekstra basenhed. Adgang til måleudstyr er vejen frem hvis du på et senere tidspunkt vil implementere en ekstra basenhed. Delefilterkomponenters værdi kan sjældent beregnes med en simpel online calculator eller lommeregner. Seriemodstanden udgøres af DC modstanden i spolen/r, terminaler og ledninger i serie med enheden og er således ikke en ekstra modstand i sig selv.
------------- Altid på vej... |
Posted By: rskriver
Date Posted: 18 Nov 2013 at 22:56
|
Problemet med den stående bølge skal ordnes, uden tvivl, men umiddelbart ser jeg ikke noget tegn på at der er taget højde for baffelstep korrektionen? Så tænker at jeg ligeså godt kan udvide projektet til en 2,5 vejs, når nu jeg alligevel skal ud at købe nye plader og at kabinettets størrelse passer sig bedre til 2 CA22RNY. Men på den anden side kunne det være sjovere at få den til at spille med de enheder den har. Så det jeg i første omgang tænker er skrå plade både i toppen af kabinettet og i bunden. Og som Ulrik foreslår skifte til en anden type dæmpningsmateriale.  Så jeg skal skifte det dæmpemateriale jeg har i nu ud med hvad? dæmpeuld? Tror jeg i første omgang vil ændre kabinettet som skitsen ovenfor og så tilføje dæmpeuld udvalgte steder. Bl.a. som Ulrik foreslår på spærret, og se hvad det giver, ligeledes hans forslag mht at flytte porten længere ned, synes det giver god mening. Håber jeg får tid i weekenden og at vejret er nogenlunde :) |
Posted By: USXX
Date Posted: 18 Nov 2013 at 23:13
|
Den/de skrå plade(r) bør gå hele vejen over (fylde hele tværsnittet) - ikke blot 2/3. ------------- |
Posted By: rskriver
Date Posted: 19 Nov 2013 at 09:10
| Ok, jeg giver det så meget jeg kan få plads til for enheder :) |
Posted By: felsby
Date Posted: 19 Nov 2013 at 10:22
|
Dæmpemateriale er lige så vigtigt som skrå vægge. Nu har du skum på alle plader - så lægger du en velvoksen portion MDM-3 på den intakte skillevæg. Den kunstige uld har nemlig maksimal absorptionsevne når den ligger midt i kabinettet. |
Posted By: felsby
Date Posted: 19 Nov 2013 at 10:23
|
Optimalt set bør porten så flyttes så den er tættere på bassen, og på samme side af uldtotten som bassen. Er det muligt? |
Posted By: USXX
Date Posted: 19 Nov 2013 at 10:31
Dette er ikke korrekt - ikke i dette tilfælde i hvert fald, og man kan heller ikke sige, at det generelt forholder sig sådan. Hvis du flytter porten tættere på bassen i dette tilfælde, forværres dyk-problemet. Desuden er bølgelængden så lang ved portfrekvensen, at det af hensyn til summation mellem bas-enhed og port er fuldstændig ligegyldigt, om de sidder 1 m eller 10 cm fra hinanden.
------------- |
Posted By: rskriver
Date Posted: 19 Nov 2013 at 10:31
| Nej den kan ikke rykkes længere op (måske en 5cm) men den kan fint blive hvor den er nu og stadig have en røvfuld uld under sig. Så det prøver jeg lige i første omgang. |
Posted By: USXX
Date Posted: 19 Nov 2013 at 10:31
|
Jeg er enig i, at den (porten) bør sidde på samme side af dæmpeulden som bassen.
------------- |
Posted By: USXX
Date Posted: 19 Nov 2013 at 10:36
|
Det er langt vigtigere at se på, hvordan port og enhed sidder i forhold til transmissionslinjen mellem top og bund i kabinettet, end at de sidder tæt på hinanden (selv om det kan virke intuitivt mere rigtigt).
------------- |
Posted By: felsby
Date Posted: 19 Nov 2013 at 10:58
|
hmm, har nu læst en AES ting om portsummation vs. placering. Men den blev vist ikke bookmarket. Anyways, vi er enige om uldtottens placering :-D |
Posted By: USXX
Date Posted: 19 Nov 2013 at 11:23
Her er det bare LANGT vigtigere at kigge på transmissionslinjen, hvor de fundamentale problemer let kan opstå. Summationen er såre simpel at regne på, og det er ikke noget, man i højttalere af almindelig størrelse overhovedet skal bekymre sig om. Felsby; hvis jeg husker rigtigt, har dine højttalere down-firing port, og det virker vist meget godt 
------------- |
Posted By: felsby
Date Posted: 19 Nov 2013 at 11:28
yes, men de blev osse bygget før jeg læste om det!  Men jo, det fungerer da udmærket. Porten siger kun noget ved 25Hz, og der er faktisk ikke meget programmateriale der har signaler ved de frekvenser. *hijack on* Men det er en fed bas. Jeg drømmer om et 75l lukket kabinet med to sidemonterede 22W8857 overfor hinanden i gulvplan, delt ved 200Hz. Er der en SB konkurrent? *hijack off*
|
Posted By: USXX
Date Posted: 19 Nov 2013 at 11:44
|
Sidemonterede basser i gulvplan delt ved 200 Hz vs. afstand mellem bas og port ved 35 Hz...... hmmm. Jeg ville jo synes, det er synd at putte 22W'er i et lukket kabinet, men hvis man ønsker mere membranudsving i det brugbare basområde, så ok.... Vores 8" (SB23) kan noget andet end en 22W (og det er dem, der bruger den, ret godt tilfreds med) - og der er noget, den ikke gør lige så godt, vil andre sige. Det er en bevidst differentiering. SB23 er væsentlig billigere! Vi har en Satori 9½" i baghånden, som vi måske sætter i produktion på et tidspunkt. ------------- |
Posted By: USXX
Date Posted: 19 Nov 2013 at 11:49
|
....og Satori 7½" er lige straks i produktion.
------------- |
Posted By: rskriver
Date Posted: 19 Nov 2013 at 12:40
|
@Felsby: Kan det passe Jazzman var din konstruktion? Synes absolut den virkede som et spændende projekt, men da jeg kiggede på det dengang, synes jeg det var for avanceret til mit første byggeprojekt, så jeg byggede troels' CSM istedet :) Er den blevet pillet af Troels' hjemmeside? |
Posted By: felsby
Date Posted: 19 Nov 2013 at 13:03
| jeps, den blev erstattet af nyere konstruktioner. Jeg kan sende dig en pdf :-) |
Posted By: rskriver
Date Posted: 19 Nov 2013 at 15:02
| Det må du meget gerne :) |
Posted By: felsby
Date Posted: 19 Nov 2013 at 17:58
| uploads/120/JAZZMAN.pdf - uploads/120/JAZZMAN.pdf |
Posted By: Larsen
Date Posted: 20 Nov 2013 at 12:32
Der er nogle forhold ved denne ellers nydelige konstruktionen som umiddelbart springer i øjnene og som jeg ville have gjort anderledes. Troels Gravesen har tilsyneladende, i forbindelse med udviklingen af afløseren Ellam Flex, været opmærksom på, at der her var mulighed for forbedringer.
Uden, at have hørt dem vil jeg tro Ellam Flex er en bedre højtaler. ------------- Altid på vej... |
Posted By: felsby
Date Posted: 20 Nov 2013 at 13:14
|
1. Mellemtoneenhedens Q ender på 0.64. Men 8l isf. de anvendte 6l vil ikke skade, indrømmet. 2. Basenhedens faktiske Q er målt til 0.4, så baskabinettet bør ikke være mindre. 3. Baflen kunne helt sikkert være lavet mere diffraktionsvenlig, men det blev fravalgt. I dag ville jeg da også lave en Ellam Flex i stedet, hvis jeg havde valget :-)
|
Posted By: Larsen
Date Posted: 20 Nov 2013 at 13:31
|
Det var da en bemærkelsesværdig stor afvigelse på basenhedens Qts, lidt over 30%.
Jeg har haft en del Scan-Speak-enheder i hænderne og aldrig målt afvigelser i den størrelsesorden.
------------- Altid på vej... |
Posted By: USXX
Date Posted: 20 Nov 2013 at 13:54
|
Enig med Larsen - det lyder lidt besynderligt, at Qts for bassen skulle være 0.4
Selv hvis man medtager 0.4 ohm i utilsigtet seriemodstand OG antager, at enheden ikke har været tilspillet før måling, ville Qts (nominelt) kun komme op på 0.36 Forklaringen kan være, at målespændingen/-strømmen har været for lav (selv om det er en småsignal måling). Hvad blev resonansfrekvensen for enheden målt til?
------------- |
Posted By: felsby
Date Posted: 20 Nov 2013 at 14:14
|
26Hz Vas 72l
|
Posted By: USXX
Date Posted: 20 Nov 2013 at 14:53
|
Det er så også noget højere (Fs) end den nominelle værdi for en tilspillet af slagsen.
------------- |
Posted By: felsby
Date Posted: 20 Nov 2013 at 19:58
| De havde fået 24h med 40Hz ;-) |
Posted By: USXX
Date Posted: 20 Nov 2013 at 20:12
|
Fuld tilspilning af ophænget klares på 10 min. ved 20-25 Hz (afh. af enhed) med en spænding onkring 10 V. Vil man derimod bryde mikrostrukturer i membranen (ikke interessant i forhold til T/S), skal der støj til - også med pænt niveau. ------------- |
Posted By: bknielsen
Date Posted: 20 Nov 2013 at 21:38
| Det kan også være at felsby har målt T/S med et støjsignal. Det kan snyde lidt ift. sinussweep. |
Posted By: USXX
Date Posted: 21 Nov 2013 at 08:25
|
@Brian; den metode er direkte ubrugelig, hvis du spørger mig...
------------- |
Posted By: bknielsen
Date Posted: 21 Nov 2013 at 08:29
|
Enig! men mange er måske ikke opmærksomme på det. Iflg. min "erfaring"  giver den netop for højt fs og hvad der følger i de andre parametre.
|
Posted By: USXX
Date Posted: 21 Nov 2013 at 09:02
|
Lige præcis!
------------- |
Posted By: felsby
Date Posted: 21 Nov 2013 at 09:31
|
Det er muligt at parametrene ikke er spot on, men kabinettet er helt sikkert ikke for stort, for det resulterende respons er til den fyldige side, og ikke af den overdæmpede slags, man ville forvente af et stort kabinet. - og nu tilbage til orgelpiberesonansen: Det er derfor mit baskabinet blev lavet med flere "kamre".
|
Posted By: Larsen
Date Posted: 21 Nov 2013 at 11:28
|
At parametrene ikke er spot on, er jo nærmest en underdrivelse.
Hvis vi antager den hypotese, at de er tættere på Scan-Speak´s opgivelser vil kabinettet efter min opfattelse stadig være for stort. ------------- Altid på vej... |
Posted By: felsby
Date Posted: 21 Nov 2013 at 11:44
|
ikke med den valgte afstemning, heller ikke selvom den er 28Hz. Kør det igennem dit simulationsprogram, Larsen. Og nu tilbage til tråden......
|
Posted By: Larsen
Date Posted: 21 Nov 2013 at 11:58
|
Det er netop et simulationsprogram der afslører, at jeg kan opnå forbedret impulsgengivelse ved at reducere kabinetstørrelsen....
------------- Altid på vej... |
Posted By: USXX
Date Posted: 21 Nov 2013 at 12:06
|
Hvis jeg læser rigtigt i Jazzman-PDF'en, så er der ca. 40 liter til bassen. Det er faktisk et rigtig godt kompromis mellem dybbas/frekvensgang og pulssvar. Det ser fint ud i min simulering.
------------- |
Posted By: rskriver
Date Posted: 21 Nov 2013 at 12:29
|
Og det er vel netop her problemet ligger med min konstruktion ikke? Jeg gik jo bare ud fra at ekstra kabinet-volume blot ville resultere i dybere bas. Var godt klar over det ville ændre frekvenskurven højere oppe men ikke at det direkte ville gå galt. Dæmpeuld er i øvrigt bestilt, så håber jeg at få tid til at hente plader lørdag formiddag :) |
Posted By: Larsen
Date Posted: 21 Nov 2013 at 12:31
|
Det er ikke sådan, at jeg opfatter det som helt ved siden af, men på min simulering kan impulsgengivelsen forbedres en smule ved at reducere kabinettet til omkring 37 liter. Afhængig af valgt seriemodstand. Den endelige afgørelse er naturligvis et spørgsmål om trimning ved at lytte sig frem. ------------- Altid på vej... |
Posted By: felsby
Date Posted: 21 Nov 2013 at 12:43
|
rskriver, det er også sjældent at man ser sådan en udtalt orgelpiberesonans, som du er endt med. Jeg er dog sikker på at uldtotten vil gøre rigtig god gavn. Det bliver spændende! Hvad har du bestilt? |
Posted By: rskriver
Date Posted: 21 Nov 2013 at 13:44
|
http://elektronik-lavpris.dk/p95877/BN204139_Dæmpeuld_for_højttaler_byg/ - http://elektronik-lavpris.dk/p95877/BN204139_Dæmpeuld_for_højttaler_byg/ Men pga lang leveringstid pga basrefleksrør der var i restordre købte jeg også: Ja det bliver spændende at eksperimentere videre! :) |
Posted By: USXX
Date Posted: 21 Nov 2013 at 13:47
|
Jeg bruger MDM-3:
http://www.monacor.dk/produkter/speakerbuilding-dampeningfoam/ - http://www.monacor.dk/produkter/speakerbuilding-dampeningfoam/ ------------- |
Posted By: Roky
Date Posted: 21 Nov 2013 at 14:01
|
Jeg har købt pladevat i den lokale stopshop - Der kan du være heldig at få det billigt. MDM-3 er klart det lækreste, også fordi jeg har en forkærlighed for naturlige materialer- Men det løber hurtigt op hvis du skal skal bruge meget af det.
|