Print Page | Close Window

Edge simulering

Printed From: SpeakerBuilder
Category: Andet
Forum Name: Gode ideér, ris og ros
Forum Discription: Her kan du komme med ideér til vores site.
URL: http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=1267
Printed Date: 28 Mar 2024 at 14:44
Software Version: Web Wiz Forums 9.56a - http://www.webwizforums.com


Topic: Edge simulering
Posted By: syncroniq
Subject: Edge simulering
Date Posted: 17 Aug 2013 at 14:15
Hey,

Jeg vil bare give en lille status.

Jeg har nu et C program kørende der beregner kant difragtion, med stor hjælp fra en kollega.
Jeg skal have tjekket det igennem, og kodet om til PHP. Det er lidt tungt, så jeg skal have undersøgt en del før der sker mere. Men det ser sådan ud lige nu:






Replies:
Posted By: USXX
Date Posted: 17 Aug 2013 at 16:54
Smile

-------------


Posted By: syncroniq
Date Posted: 17 Aug 2013 at 17:33
Hey,

Vi er lidt i tvivl om den skal gå under 0. 
Og fandt en lille fejl i den første hjælp jeg fik  (ingen navne så vidt jeg husker).

Mon ikke det engang bliver til en webside, så alle har adgang til den slags software Smile


Posted By: USXX
Date Posted: 18 Aug 2013 at 08:37
Var der fejl i det MathCad, du fik af mig???
 
Hvad vil du i øvrigt bruge fasen til?


-------------


Posted By: syncroniq
Date Posted: 18 Aug 2013 at 11:16
Hey,

Fasen skal ikke bruges til noget. Tager bare tid at beregne, og det vil jeg gerne undgå. Mere for at kunne sammenligne med Edge.

Vi gætter på at der er en fejl. Jeg har ikke dit papir ved mig, men for on-aksis beregning benytter du OBD (mener jeg den hedder). Det gør du også for off-aksis. Men OBD er vel ikke ens for hvert punkt. Helt øverst til højre i dit ark, har du beregningen hvor den "nye" OBD indgår. Den har vi brugt istedet.

Tror dit papir ligger ude på arbejde (og jeg har ferie Big smile ) men skal nok lige vise det.


Posted By: USXX
Date Posted: 18 Aug 2013 at 11:37
Ok, det er ikke en fejl. Der er jer, der misforstår - men jeg kan godt se, at det kan være misvisende, hvis du gerne vil simulere responsen for MIKROFONEN off-axis. Jeg kigger det lige igennem i morgen og melder tilbage, hvis noget skulle være galt.

-------------


Posted By: syncroniq
Date Posted: 18 Aug 2013 at 20:10
Hey,

Hvis du måler on axsis, vil det midterste punkt være OBD der passer. Men alle de andre vil jo ikke. Der vil være længere. Eller er jeg helt gal på den?


Posted By: USXX
Date Posted: 19 Aug 2013 at 08:28
@Henrik

Der er IKKE fejl i mit dokument, så vidt jeg kan se (jeg gennemgik det nu også meget minutiøst, inden du fik det). OBD er on-axis afstand fra den midterste af de punktkilder, der repræsenterer driveren og ud til målepunktet. Den bruges ved beregning af Mpon. Den bruges også ved beregning af Mpoff, men her indgår den i en Pythagoras sammen med afstanden fra driver center til de ydre punktkilder, der også repræsenterer driveren. Hvad er problemet? Prøv at læse den udførlige variabelliste, du fik med.


-------------


Posted By: USXX
Date Posted: 19 Aug 2013 at 08:41
Hvorfor er denne kommunikation egentlig under Gode idéer, ris og ros og ikke i den oprindelige tråd under Simulerings-software?

http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=1181&title=edge-program - http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=1181&title=edge-program



-------------


Posted By: USXX
Date Posted: 19 Aug 2013 at 09:09
@Henrik

Men der er til gengæld en skaleringsfejl af en slags. Det har jeg ikke været opmærksom på, da problemet ikke har vist sig ved de dimensioner, jeg har regnet på - og da jeg har fået ekstakt samme kurver som Edge, er det ikke noget, jeg har spekuleret på. Det kræver en nøjere gennemgang at finde fejlen, og det bliver ikke lige nu - men det ligger ikke i det, du hentyder til.


-------------


Posted By: USXX
Date Posted: 19 Aug 2013 at 10:20
@Henrik

Nu tror jeg, jeg forstår, hvad der forvirrer dig/jer mht. OBD ved off-axis driver-kilderne. Det, du skal huske, er, at den virtuelle mikrofon hele tiden er on-axis på center af driveren. Afstanden fra en kant-kilde til målepunktet er jo den samme, uanset hvilken driver-kilde (on-axis eller off-axis) du kigger på. Afstandene fra de forskellige driver-kilder til den samme kant-kilde er naturligvis forskellige, og det er også med i beregningen.


-------------


Posted By: syncroniq
Date Posted: 19 Aug 2013 at 10:56
Hey,

Arg, nu forstår jeg hvad du mener. Men du skal jo sammenholde det signal (enhedspunktet->kantpunkt->mikrofon) med det direkte fra enhedspunktet. Det er det sidste vi mener bør ændre sig fra OBD da det kun gælder for det midterste punkt af enheden. 


Posted By: USXX
Date Posted: 19 Aug 2013 at 11:01
Det skal IKKE ændres. Jeg tror ikke, du kommer til at forstå det, før vi sætter os ned med en tegning - og det har vi allerede gjort. Anyway, jeg kigge lige på den en gang mere, for at sikre mig, at jeg ikke har stirret mig blind på et eller andet.

Men som sagt, der er en anden fejl, jeg lige skal have fundet...


-------------


Posted By: USXX
Date Posted: 19 Aug 2013 at 11:27
Her er en sammenligning mellem min MathCad beregning og Edge, hvor måleafstanden er 1 m, baflen er (B x H) 20 x 90 cm og driveren, der har Sd=50 cm^2 sidder 8 cm inde fra venstre side og 70 cm over gulvet. De små forskelle (særligt ved de helt høje frekvenser) kan tilskrives forskelle i placering af kantkilderne samt fordelingen af punktkilder i driveren.




-------------


Posted By: syncroniq
Date Posted: 19 Aug 2013 at 12:53
Hey,

Jeg har lige lavet en analog tegning, som så er digitaliseret :) (har lånt mit wacom ud).

Som jeg forstår det, holder du fast i ODB gennem alle gennemkørsler som skal præsentere det direkte signal. Stephen og jeg har ændret det for hvert punkt i enheden. Se her :



Den ændre sig ikke meget, men lidt. Spørgsmålet er hvad der er mest korrekt. 

Hvis det er vigtig at have mere end ét punkt på enheden til at præsentere længden til kanterne på kabinettet, bør det andet vel også være det, eller hvad?

Jeg prøver lige og se om jeg kan få simuleret den du har lavet, i vores C program, så vender jeg lige tilbage med et screenshot Tongue


Posted By: USXX
Date Posted: 19 Aug 2013 at 12:58
Henrik - det jeg fortæller dig er korrekt. Din OBD2 bruges kun ved de direkte bidrag fra off-axis punktkilderne. Din grønne trekant er IKKE retvinklet. ALLE de steder, hvor du skal bruge den afstand, du kalder b1+2, beregner du den med Pythagoras ud fra ODB og a1 !!!

Jeg lover dig, at du ville forstå det, hvis vi sad med tegningen og formlerne samme (som vi allerede har gjort).


-------------


Posted By: syncroniq
Date Posted: 19 Aug 2013 at 13:02
Hey,

Jeg kan se at hans graf liger jeres, men mangler puklen.
Det direkte signal (OBD) er også det stærkeste/kraftigste, så det er vel det mest rigtige. 

Jeg prøver lige og rette det til, og ser om jeg kommer tættere på jer Tongue

Mange tak.


Posted By: USXX
Date Posted: 19 Aug 2013 at 13:02
Jeg "fastholder" ikke OBD - jeg bruger den korrekt til beregning af den afstand, hvor den skal bruges - nemlig til b1+2. Mine beregninger af afstandene fra de enkelte punktkilder og ud til kantkilderne (det du kalder a2) er selvfølgelig, som de skal være. Jeg tror, din misforståelse bunder i, at du ikke forstår fysikken bag. 

-------------


Posted By: USXX
Date Posted: 20 Aug 2013 at 08:12
Den fejl, jeg talte om, er ikke en skaleringsfejl. Det er en "sjov" frekvensafhængig fejl, der udelukkende har betydning for niveauet ved helt lave frekvenser samt lidt på selve slopen, men den er absolut aldeles negligerbar på/over puklen. Effekten af denne fejl afhænger af forholdet mellem baflens dimensioner samt af driverens placering. Dette er ikke et problem i Edge, og det bør selvfølgelig bringes i orden. Jeg kan ikke umiddelbart finde fejl i selve formlerne (og ved visse dimensioner/placering ser alt fuldstændig korrekt ud - dvs. eksakt 6 dB step), men et eller andet sted er der noget galt. Det kan have noget med vægtning/koncentration af kantkilderne relativt til driveren at gøre, men jeg er ikke sikker. Jeg prøver at kigge på det, når jeg får tid. Skulle der i mellemtiden være andre, der får et lyst indfald, er jeg åben for input.

-------------


Posted By: syncroniq
Date Posted: 20 Aug 2013 at 10:23
Hey,

Mener stephen sagde, at der står at forholdet imellem bafflen og enheden er vigtig. Hvis den er for stor, (eller enheden for lille) ryger præcisionen. Kan det være det?


Posted By: USXX
Date Posted: 20 Aug 2013 at 10:33
Muligvis - det er jo sådan noget, det tyder på. Det virker også som om, at denne "fejl" ligger i selve modellen, som den er præsenteret i det paper, vi arbejder ud fra. Edge er lavet på baggrund af den samme model - men muligvis modificeret. Jeg vil lade det ligge, indtil jeg får bedre tid. Har du fået lavet en simulering med den korrekte afstandsberegning?

-------------


Posted By: USXX
Date Posted: 20 Aug 2013 at 13:01
Nu har jeg fundet ud af, hvor det ligger. Det er kantkildernes samlede bidrag (uanset antallet af punktkilder i driveren), der kommer en afvigelse/fejl på, så de ikke helt udligner driverens spejlkilde ved lave frekvenser. Det burde være til at få styr på.

-------------


Posted By: USXX
Date Posted: 21 Aug 2013 at 09:33
Den "rigtige" måde at placere kantkilderne på ville være at tegne linjer med udgangspunkt i enhedens center med fx 5° spring hele vejen rundt (min beregning siger, at højere opløsning ikke giver nævneværdig forbedring at resultatet). Derimellem, hvor disse linjer skærer baffelkanten, har du dine kantkilder, som altså får forskellige længder afhængig af afstanden til dem. Herved får du flere kantkilder i områder tæt på enheden. Beregnings-/programmeringsmæssigt er det lidt mere bøvlet - med de kan mappes med tangens-funktionen.

-------------


Posted By: USXX
Date Posted: 04 Sep 2013 at 09:10
@Henrik

Nu er problemet med niveauet ved lave frekvenser (som før sås ved 'uheldige' baffel-dimensioner) løst. I min løsning vil du stadig se lidt forskel på selve steppet, hvis du kigger nøje efter - det lette hæv, der kan være midt på slopen (dvs. under puklen) kan have et ganske lidt andet udseende/niveau. Det skyldes alene forskellen i placering/densitet af kantkilder på de enkelte baffelkanter. Det vil også stadig være sådan, at hvis baflen er stor i forhold til observationsafstanden, så vil niveauet ikke helt nå 0 dB ved lave frekvenser. Det er helt forventeligt, idet afstandsloven her får betydning for kantkilderne - det ser du også i Edge.


-------------


Posted By: USXX
Date Posted: 04 Sep 2013 at 10:39
For mit eksempel på forrige side kan man lige begynde at ane forskellen mellem de to beregningsmetoder ved ca. 100 Hz, og fejlen (som stiger, når vi går mod lavere frekvenser) er blot 0,13 dB ved 20 Hz. Over 100 Hz er kurverne fuldstændig sammenfaldende. Ved de uheldige dimensioner* kan fejlen ved den oprindelige metode dog nå op i nærheden af 2 dB ved 20 Hz.

* Det er lidt fejlagtigt, når jeg ovenfor skriver "uheldige baffel-dimensioner". Det er snarere enhedens placering, der giver fejlen. Fejlen ved den gamle metode bliver størst, når enheden sidder i baflens centrum (hvorved der er symmetri både horisontalt og vertikalt), og den bliver større, hvis baflen tillige er kvadratisk.

Ved den nye beregningsmetode er diffraktionskilderne punktkilder, og deres sum er altid eksakt -1, hvorved enhedens spejlkilde præcis udlignes - men der er naturligvis stadig forskel i lydtrykket fra de enkelte diffraktionskilder (afh. af afstanden til kilden/kilderne, der udgør enheden). Baflens kantvinkel indgår ikke længere i beregningen.


-------------


Posted By: USXX
Date Posted: 04 Sep 2013 at 13:28
@Henrik (undskyld til alle I andre)

Her er ændringerne:




-------------


Posted By: USXX
Date Posted: 04 Sep 2013 at 13:34
@Henrik

Som sagt skal du ikke længere bruge 'gamma' til noget, og du kan passende sætte A:=OBD (i stedet for A:=1) - og det er selvfølgelig OBD i [m]. Herved reduceres Mpon til 2/Np, og kurven kommer således altid til at ligge mellem 0 og 6 dB uanset observationsafstand.


-------------


Posted By: USXX
Date Posted: 04 Sep 2013 at 13:36
Beregningstiden øges betragteligt (særligt ved større bafler) med den nye metode, så det vil klart være en fordel at minimere antallet af diffraktionskilder - fx med vinkelmetoden, som jeg tidligere har nævnt.

-------------


Posted By: USXX
Date Posted: 04 Sep 2013 at 13:44
... leddet (2*Ny + 2*Nx) forkorter ud - det er blot medtaget (begge steder) for forståelsens skyld.

Jeg trækker mig hermed fra projektet, som jeg anser for afsluttet.


-------------


Posted By: syncroniq
Date Posted: 04 Sep 2013 at 15:28
Hey,

Tusinde tak. Jeg vil forsøge at kigge på det Smile
Skulle andre føle en hvis trang til at kaste sig ud i det her, må i hellere end gerne hjælpe til. Tongue


Posted By: USXX
Date Posted: 06 Sep 2013 at 10:57
Det er faktisk en rigtig god (og ganske overkommelig) øvelse i kombineret matematik og programmering at kortlægge koordinaterne for diffraktionskilderne, så densiteten og antallet af disse følger enhedens placering i forhold til de enkelte baffelkanter.

-------------


Posted By: USXX
Date Posted: 06 Sep 2013 at 13:55
Så, nu bliver det sgu ikke nemmere - her er vist kortlægning af koordinaterne for diffraktionskilder på venstre lodrette kant. Helt tilsvarende kan det gøres for de øvrige kanter.
For negative vinkler (set i forhold til min tegning) giver det hele sig selv, da tan(-theta) = -tan(theta), så udtrykket for y-koordinaten er det samme (fortegnet kommer automatisk med).

uploads/8/Eksempel.pdf - uploads/8/Eksempel.pdf





-------------



Print Page | Close Window

Bulletin Board Software by Web Wiz Forums® version 9.56a - http://www.webwizforums.com
Copyright ©2001-2009 Web Wiz - http://www.webwizguide.com