Lufter lige en tanke (Fountek og SB)
Printed From: SpeakerBuilder
Category: Selvbyg af højttaler
Forum Name: Forberedelser og spørgsmål
Forum Discription: Her kan du diskutere forberedende emner samt stille spørgsmål af ENHVER karakter. Et åbent forum hvor især nybegyndere kan starte og blive guidet med mindre konkrete specificeret emner.
URL: http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=657
Printed Date: 29 Maj 2024 at 14:12
Software Version: Web Wiz Forums 9.56a - http://www.webwizforums.com
Topic: Lufter lige en tanke (Fountek og SB)
Posted By: bdef
Subject: Lufter lige en tanke (Fountek og SB)
Date Posted: 20 Sep 2011 at 09:24
|
Jeg går og tænker (forbereder mig) på at bygge ny højttaler. Den aktuelle er aktiv og det bliver den næste nok også, men....
Lige nu kører jeg med 3 ens forstærkere i hver side, analog filter og 3 enheder. Jeg deler ved 300 Hz og 2,7 KHz. Jeg har læst at en af kritikkerne ved fuld aktive systemer er manglende sammenspil mellem mellemtonen og diskanten. Det havde jeg læst om inden jeg byggede og det var også derfor jeg valgte at bygge tre ens forstærkere.
Lige nu undre jeg mig over at jeg byggede tre ens forstærkere til at løse tre problemstillinger, som er alt andet end ens. Til bassen skal der være muskler, mens mellemtonen og diskanten skal have en hurtighed, som bassen ikke behøver.
Selv kan jeg godt lide den faste detaljerede lyd, når der ikke er en stor spole mellem forstærkeren og enheden. det er ikke vigtigt hvilke løsninger der er billige eller dyre. Som udgangspunkt vil jeg gerne have det bedst mulige, (uden det bliver overdreven dyr) da det jo er hobby.
Mine tanker, som jeg ønsker jeres kommentarer til:
Jeg er vild med databladet til SB12MNRX24-4: Spredningen er super, med kun 5dB forskel mellem 0grader og 30grader ved 10KHz og så vejer den kun 4,9g. Til diskant er jeg vild med bånd og tænkte på Fountek NeoCD3.0, da det er et lille bånd og dermed også har meget god spredning. Vil disse to enheder (ifølge jer) passe sammen (Begge er lette, hurtige og god spredning)?
Jeg overvejer også titanium diskant, da jeg havde en positiv oplevelse med en sådan i en JBL højttaler engang. Den var god til strenginstrumenter.
Andet spørgsmål går på om valget efterfølgende skal være en forstærker til hver enhed og aktiv filter, eller en forstærker og passiv filter?
Jeg kunne godt tænke mig at hele frekvensområdet, hvori kvindestemmer ligger, primært blev håndteret af samme enhed og dermed vil delfrekvensen ende oppe omkring 4-5 KHz. Hvor langt ned kan den lille SB12'er deles? (Håber på 300Hz / 24dB/okt)
Glæder mig til jeres svar. ------------- -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- Diskret DIY forforstærker med PCM1794a ud modkobling Aktive 3-Vejs højttalere med forstærkere af egen avl |
Replies:
Posted By: syncroniq
Date Posted: 20 Sep 2011 at 10:25
|
Hey, Det med forstærkerne har jeg ikke en dyt forstand på. Det jeg ved er, at det vigtigste er at delefiltrene er lavet rigtig. Hvordan har du lavet filtre før hen? Har du brugt måleudstyr? Grunden til at jeg spørger er, at vi lige skal vide hvor vi skal starte. Bånd og titaniumdiskanter er ikke lige min kop the. De eneste bånd jeg syntes har krop er mundorf AMT. Men det er jo en smagssag.
|
Posted By: USXX
Date Posted: 20 Sep 2011 at 11:11
|
Det er noget misvisende at kalde en AMT (Air Motion Transformer) for et bånd. Bruger du et rigtigt bånd, skal der deles relativt højt, for de kan intet nedad til - ingen krop men til gengæld (potentielt) super horisontal spredning i toppen samt luft i den øverste oktav. ------------- |
Posted By: bdef
Date Posted: 20 Sep 2011 at 12:56
|
Tja ... ok
Måske var det ikke bånd, men nok mere AMT (kører p.t. med et fra min gamle Elac højttaler)
Jeg har lidt måleudstyr (en kapsel microfon, lydkort og pc med Holm's freeware software) og filtrene har jeg før bygget op med opamps. Først målt uden filter og derpå har jeg kigget på outputtet og 'gættet' orden og frekvens, ud fra visuel kig på outputtet. Derpå lavet filteret med (gode) opamps, målt igen og rettet til.
Synes jeg kan huske noget med at kapslen hed noget med W61. Den er opgivet til +/- 2dB fra 200Hz til 20KHz. Jeg har også fundet en kalibrereingsfil, som var lavet ud fra gennemsnittet af 10 kapsler af samme type som min. Jeg har overvejet at lave det bedre (microfon stativ) men ikke dyrer.
 Når du (USXX) siger at jeg skal huske at dele højt, vil 4-5 KHz, så ikke være højt nok? Den skal jo kun levere lidt luft i toppen, hvor SB'eren gerne skulle levere det meste andet. Fylde og krop? ------------- -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- Diskret DIY forforstærker med PCM1794a ud modkobling Aktive 3-Vejs højttalere med forstærkere af egen avl |
Posted By: bdef
Date Posted: 20 Sep 2011 at 13:02
|
Huskede lidt forkert: http://elektronik-lavpris.dk/product_info.php?products_id=90315 - http://elektronik-lavpris.dk/product_info.php?products_id=90315
Den hedder MCE2000 og har følgende data: Data: 20...20000Hz± 2dB
------------- -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- Diskret DIY forforstærker med PCM1794a ud modkobling Aktive 3-Vejs højttalere med forstærkere af egen avl |
Posted By: JAV
Date Posted: 20 Sep 2011 at 17:24
|
Man kan vist skræddersy aktive filtre via LspCAD.
Siden du er så vaks til lodning, ville det ikke være den ideelle løsning ? ------------- |
Posted By: USXX
Date Posted: 20 Sep 2011 at 17:33
Nej, den skal vel ikke kun levere luft i toppen - for så skulle du dele et eller andet sted over 8-10 kHz. Den skal kunne spille en del nedre diskant, hvis det skal blive vellykket. Du skal nok dele et sted i 4-6 kHz området (afh. af enhed) - jo lavere jo bedre (hvis den kan klare det og samtidig levere varen). Personligt er jeg ikke til bånd alene (jeg har i hvert fald endnu ikke hørt noget, der sådan rigtig fungerer). Den bedste anvendelse af bånd finder man efter min mening, hvor det anvendes sammen med en dome - sådan som Dali gør det. Her deles højt. Båndet sikrer god spredning og luft i toppen. Delingen/delay er kritisk.
------------- |
Posted By: bdef
Date Posted: 20 Sep 2011 at 19:04
Det er som ikke det at lave filteret som er problemet, så længe det er elektronisk. Ret frekvensgang skal jeg nok få frem. Det jeg egentlig var nysgerrig efter var nok mere: * Erfaring med omtalte SB12 enhed og hvor langt kan man strække dens frekvensområde (Jeg vil gerne bruge den mellem 300Hz og 5Khz) * Elektronisk delefilter eller passiv filter ved de. 5KHz? ------------- -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- Diskret DIY forforstærker med PCM1794a ud modkobling Aktive 3-Vejs højttalere med forstærkere af egen avl |
Posted By: felsby
Date Posted: 20 Sep 2011 at 20:47
|
Du kan fint bruge den SB fra 300Hz og til ihvertfald 4kHz. I betragtning af at det er et tidskrævende og højtydende system, burde du nok have flere enheder at vælge imellem, fx. Scanspeaks 12WU som konkurrent. Jeg ville da, hvis jeg havde evnerne, helt sikkert vælge aktiv drift med elektronisk delefilter. Og selvfølgelig behøver forstærkerne ikke at være ens. Det er enhederne jo heller ikke! At aktive højttalere ikke er mere udbredte, hører til blandt universets store gåder på linie med mørkt stof, Higgs bosonen og kvinders hang til sko.
|
Posted By: Guests
Date Posted: 21 Sep 2011 at 10:40
| Jeg finder det nu ikke så mystisk. |
Posted By: bdef
Date Posted: 21 Sep 2011 at 11:21
Kom frisk med din mening, som jeg formoder er i stilen: Passive filtre er bedre? Det er jo det jeg fisker efter. Hvordan jeg bedst får top og mellem til at hænge sammen. ------------- -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- Diskret DIY forforstærker med PCM1794a ud modkobling Aktive 3-Vejs højttalere med forstærkere af egen avl |
Posted By: USXX
Date Posted: 21 Sep 2011 at 11:36
Heller ikke her. ------------- |
Posted By: felsby
Date Posted: 21 Sep 2011 at 13:26
Det underbygger jo bare min påstand, Kasper og Ulrik 
- Aktive systemer kræver langt mindre effektforstærkere (omend flere)
- Aktive systemer kobler effektforstærkeren direkte til enheden.
- Bassen kan equalises selektivt med kontrol af Q etc.
- Gode passive komponenter er dyre, så merudgiften til et aktivt system behøver ikke at være prohibitiv. I forskellige nicher har både Meridian, AVI, Yamaha og B&O vist at man kan fremstille overlegne produkter ved at anvende aktiv teknologi. Men for en amatør som mig er det uden for rækkevidde. Det er de passive systers fordel - hvis man da kan kalde det en fordel.
Citat fra http://media.meridian-audio.com/datasheets/papers/DSP-speakers-paper-v2.pdf - http://media.meridian-audio.com/datasheets/papers/DSP-speakers-paper-v2.pdf side 4:
Imagine we are listening to a piece of music that includes a bass part and cymbals, and that to replay this accurately at a chosen level on a two-way system we want to see a not unrealistic voltage of 20v peak at the terminals of both the tweeter and the woofer. To do this with a passive system, even ignoring losses in the crossover, the driving amplifier needs to develop 40v peak. For a 8-ohm system, this requires an average power of 100W (by Ohm’s Law, the power is equal to the voltage squared divided by the impedance). In the equivalent active system, with a 1v line level input, a pair of 25W amplifiers will do the same job! (See Fig.3.)
Extend this thinking to a three-way system, and three 25W amplifiers in an active configuration will do the same job as a 250W amplifier driving a passive system. Meridian’s first DSP loudspeaker, the DSP6000, for example, included four channels of 70W amplification. This is equivalent to about 1kW driving a conventional passive system. It is evident from these comparisons that an active system can produce surprisingly high levels from a significantly smaller amplification system.  |
Posted By: felsby
Date Posted: 21 Sep 2011 at 13:51
|
Posted By: USXX
Date Posted: 21 Sep 2011 at 13:54
|
Sven, vi er slet ikke uenige om potentialet i aktive filtre. De fleste selvbyggere vil bare have nemmere ved at få et passivt filter til at virke, idet det som udgangspunkt her er langt nemmere at arbejde med "skæve" filtre og halve ordener, når man arbejder på/med enhedens impedans. At realisere de samme overføringsfunktioner med aktive analoge filtre er bestemt muligt, men det lader sig ikke gøre med "standard"-filtre (fx 2. ordens Sallen-Key) eller kaskadekobling deraf.
------------- |
Posted By: Digital_thor
Date Posted: 21 Sep 2011 at 14:07
|
Nu kører jeg selv fuldt aktivt. Og man skal måske også have med i mente at det jo selvfølgelig kræver at tingene er i orden. Man kan ikke bare købe noget behringer og smide lidt gamle NAD forstærkere på. og så tro at det bliver meget bedre. Der skal kæles for detaljerne ligesom med alt andet. Og igen vil jeg minde om at lytterum og selve kabinetkonstruktionen er næsten vigtigere. Tilgengæld kan man så også opnå en formidabel lyd. Effekt koster jo ikke så meget i dag. så selv om man vil være "grøn" så er det ikke uoverkommeligt. Jeg syntes det største problem ligger i at de passive komponenter laver en masse problemer for at forstærkeren har ordenligt fat i enhederne. Der er vist også noget med at især enheder med hårde membraner "støjer" bagud i filteret. hvilket igen taler for det aktive. Og det er jo synd. da netop disse enheder tilbyder en præcision som jeg fortrækker frem for pap. Dernæst er det dejligt nemt at lave en deling som virker bedst, med et aktivt system. man vælger simpelthen i et program og trykker opdatér. jeg skal ikke skifte en masse komponenter og tænke på om jeg nu kommer til at sætte et eller andet ekstra forstyrrende passivt led ind imellem min ellers gode diskant og min forstærker, for at opnå en eller anden given delefrekvens, med den ønskede stejlhed Aktivt behøver ikke fylde synderligt meget mere. og man behøver heller ikke bruge vildt mange penge på det. Men indrømmet at der er fine konstruktioner derude, som er passive. Men som DIY er det dælme fedt at kunne klikke lidt i et program, frem for at købe sig fattig i passive komponenter, som skal tilpasses hver eneste gang man skal ændre en lille bitte smule i den samlede konstruktion. Alt ære og respekt for dem som hersker kunsten med passive filter og alle deres begrænsninger. det er flot at klaret at de kan få det hele til at gå op i en højere enhed. og ende op med spilleklare resultater. Men en ting er fælles. du kan komme lige så galt afsted med passivt som med aktivt. hvis du vælger nogle forkerte komponenter- dvs, forstærkere, filtre, enheder, kabinetter osv. Jeg har bare endnu ikke hørt en eneste konstruktion som er passiv. der kan konkurrere med de gode aktive systemer som jeg har hørt. og mine øre bestemmer altså hvad mine penge skal bruges til. så må andre gøre op med sig selv hvad de kan lide. Og paradoksalt nok er de passive systemer ikke nødvendigvis billigere eller synderligt mere simple. Mit system består af: CD/pc-flac -> DAC -> forforstærker -> 2 stk 4 kanals effektblokke med indbygger digitalt 4 vejs filter, og et sæt højttalere i størrelse med ca et sæt Dali grand. Og Den største forskel som man nok vil studse over. er at jeg har speakon-stik på mine forstærkere og højttalere. som kan indeholde de nødvendige 8.stk ledere. frem for et eller 2 sæt banan-bøsninger, som man normalt ser på højttalere. Mine forstærkere fylder faktisk ikke meget mere end et sæt monoblokke fra Electrocompaniet. Men det er jo ikke ligefrem fordi at markedet for passive højttalere er truet. Langt størstedelen af dem med et stereoanlæg aner jo dårligt nok hvad vi skriver om her  Desuden har der jo været aktive højttalere i evigheder, når det gælder proffesionel lyd. det er bare inden for de sidste ca 5-10år, så småt blevet forfinet og billigere.. så det også kan lade sig gøre til privat hifi-brug. |
Posted By: felsby
Date Posted: 21 Sep 2011 at 14:53
| Kan vi læse om systemet et sted, Thor? Og har du et råd til trådstarter? |
Posted By: Guests
Date Posted: 21 Sep 2011 at 18:03
Nej, passive filtre er ikke bedre. Der er 1 grund til at de er fremragende: 1. De virker. Hvis man begynder at koble psykoakustik og rumakustik på den subjektivt opfattede lydkvalitet af en højttaler, så er de fordele aktivt drift giver forsvindende små - Dette gælder også for symmetriske faselineære FIR filtre. De ting der virkelig betyder noget for hvor god (subjektivt opleves) en højttaler er, bliver nødvendigvis ikke bedre af at der f.eks. sidder en forstærker direkte på enheden. Hvis man evaluerer en højttaler på de parametre, som man ved betyder noget for lydkvaliteten (se evt. harmans og floyd's papers på aes), er der ingen grund til at køre aktivt frem for passivt. Hvis man så inkluderer dårlig rumakustik. f.eks. modal ringning i bassen og respons fejl i det øvrige område pga. ukotrollerede refleksioner. Så bliver det endnu mere meningsløst! Det værste man kan se, er de her digitale FIR filtre freaks (som er det helt hotte på h4a for tiden) som kan gøre en frekvensgang helt flad i en enkelt punkt i rummet vha inversfiltrering af rummets impulsrespons og en totalt flad fasekarakteristik. Det er de selv samme mennesker som hævder at kunne høre faseforvrængning.. Hvis man er så dum at tro, at man kan afbillede et rum med en overføringsfunktion H(z) og man også kan fjerne det igen ved at inversfiltrere og man rent faktisk udfører det hjemme i sin stue, så forstår jeg ikke at man ikke bare købte et par hovedetelefoner i første omgang..
|
Posted By: USXX
Date Posted: 21 Sep 2011 at 19:54
 ------------- |
Posted By: Digital_thor
Date Posted: 21 Sep 2011 at 19:56
|
@bdef Nu skal vi jo ikke drukne dig i personlige holdninger og slåskampe om hvad der bedst. Du kan få både passive og aktive systemer til at lyde godt. også virkelig godt. Men det er et spørgsmål om hvad man kan lide at rodde med. Hvis ud elsker at lodde eller sætte krokodillenæb på en masse komponenter. så er der ikke noget i vejen for det. du skal desuden regne en masse på det. ellers kommer du til at rodde i blinde. Fordelen især ved aktive systemer er at du blot skal klikke lidt rundt med noget software. så klare filteret resten. Men husk at selv om du kan indstille nogle værdier i et aktivt filter. eller regne dig frem til et teoretisk genialt passivt filter. så er det desværre ikke givet at det kommer til at fungerer optimalt i virkeligheden. F.eks er et datablad blot en guideline. og bestemt ikke nogen hel sandhed. Enten skal du prøve dig frem. og det tager noget tid og kræver noget tålomdighed. eller også skal du prøve at lave nogle færdige konstruktioner, som nemt kan findes på diverse hjemmesider. f.eks Troelsgravesen.dk. han laver en masse fine konstruktioner. har desværre bare ikke hørt nogen af dem. Men mange snakker pænt om dem. også Kappens konstruktioner lader til at være populærer. Jeg giver Kappen fuldstændig ret i at der et hav af tekniske termer og velforskede områder, hvor os mindre uddannede, sikkert mange gange kommer til kort. Men hvis man vil bygge selv. så skal man øve sig og opbygge noget erfaring. tag ud og lyt til andres konstruktioner. vær nysgerrig. lad dig ikke narre af smarte detaljer. det kan jo være at det slet ikke er noget som er vigtigt for dig. nogle er nemlig mere følsomme over for visse forvrængninger og f.eks basafstemninger end andre. og derfor er det svært at give fundamentale skridsikre råd. Min konstruktion kan man se her: http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=543&title=4-vejs-aktiv-diy Jeg valgte den aktive version. fordi at jeg vidste at jeg skulle til at eksperimentere en del. og at jeg simpelthen ikke gad at rodde med en masse formler og dyre spoler/kondensatorer. Desuden bliver det møj svært at lave en passiv deling af basområdet, og få det til at virke, som jeg vil. ja jeg "snyder" måske lidt ved at pille lidt i det digitale domæne. Men jeg gør også et stort nummer ud af at vælge kabinet og enheder som jeg kan lide at lytte på. Jeg har brugt SB 5". Den syntes jeg er nem at arbejde med. Men den mener jeg stadig ikke kan trækkes ned til 300hz uden at du skal have en relativt bred baffel. jeg syntes ihvertfald at det hele blev lidt tyndt i lyden, når jeg prøvede at dele så lavt. Så en 4" får nok endnu svære ved det. Den har simpelthen for lidt membran-areal. Desuden syntes jeg at en mellemtone lyder bedst når den ikke skal levere for meget bas. Jeg har prøvet nogle B&G bånd. og de spillede da fint og de er heller ikke specielt dyre. men jeg syntes at bånd er for retningsbestemte til min smag. og så fortrækker jeg simpelthen domes. NEO diskanten skulle også være fin og til at betale. Måske var jeg bare heldig med mit system. Købte også mine enheder af andre med en masse erfaring. og det smittede jo nok lidt af  Summasunarum er at du kan bruge en masse penge på det hele. Men hvis du skal nå i mål. så skal du fremlægge lidt budget. Hvor meget vil du ofre. hvor meget plads har du. flytter du om et halvt år til noget større eller mindre. Gode overvejelser som gør at du kan komme længst muligt for dine penge. Titanium diskanter vil jeg ikke røre ved. de kan godt lokkes til at spille virkelig godt. Men det skulle være lidt svært at få til at lykkedes. Mener der sidder et sæt i Von sweikert højttalere. og dem syntes jeg spiller vildt godt. overhovedet ikke metallisk. Men de koster jo også derefter og konstruktøren er møj dygtig Håber det hjælper lidt. men spørg endelig løs. det er en meget stor og omfangsrig verden som du bevæger dig ud i, fyldt med gode ideer, faldgrupper og overraskelser |
Posted By: felsby
Date Posted: 21 Sep 2011 at 20:51
jeg troede vi diskuterede aktiv drift kontra passiv? Det stunt med at fastlægge responset efter et målepunkt er vi flere der ikke behøver at bruge tid på. Selvfølgelig betyder rummet noget; en perfekt HT stillet forkert i et møgrum spiller ringere end en so-so HT perfekt opstillet i et godt rum. Betyder det at vi ikke skal bekymre os om HT i sig selv? Næppe. I passive systemer går en del af forstærkereffekten til at varme komponenter op. Alene det faktum at 3 aktive 50W forstærkere modsvarer en passiv 650W forstærker siger noget om det kolossale effekttab, der er i passive konstruktioner. Du kan vælge effektive diskanter og koble dem med ineffektive basser (edit: effektive basser og ineffektive diskanter, sorry) uden problemer. Intermodulationsforvrængning sænkes med 20dB. Diskanten brænder ikke af ved klipning. Negativ udgangsimpedans til bassen? No problemo. Kasper, jeg vil nok fortsætte med passive HT, løbet er kørt for mig, og jeg vil givetvis profitere af din viden. Men jeg har hørt veldesignede aktive systemer. At påstå at forskellen er "forsvindende lille" er enten selvbedrag eller røgslør. |
Posted By: bdef
Date Posted: 21 Sep 2011 at 21:03
|
Det har været masser af god læsning Først mit syn på filtre. Når jeg laver aktive filtre, så er de ikke digitale. Det jeg godt kan lidt ved dem, er også at det filterforløb min simulering viser, faktisk passer. Højttalerenheder er så komplekse belastninger (ikke rent ohmske) at jeg ikke tror på eventuelle simuleringer jeg kan lave (bruger PSpice) Jeg har også tænkt meget på om man skulle gå efter dynaudio's bløde filter teori, som medfører ekstra belastning af enhederne uden for deres brugsområde, men også har begrænset fasedrejning. Eller stejle filtre (hvis som system audio) som godt nok har meget fasedrej, men enhederne siger så ikke meget uden for deres brugsområde. Hvad jeg kan forstå af nogle af argulenterne her, så jeg ikke være bekymrede for fasedrejningen? Tak mange gange for alle informationerne, forøvrigt. Jeg tror ikke jeg er tættere på en løsning, men dog blevet lidt klogere  ------------- -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- Diskret DIY forforstærker med PCM1794a ud modkobling Aktive 3-Vejs højttalere med forstærkere af egen avl |
Posted By: Guests
Date Posted: 21 Sep 2011 at 22:29
EDIT: Jeg skal da gerne lige understrege at jeg ikke har noget imod aktive/digitale højttalere generelt. Jeg er faktisk selv igang med at lave en fuldt aktiv/digital højttaler med min egen algoritme til rumkorrektion. Så kender du mit standpunkt.
|
Posted By: felsby
Date Posted: 21 Sep 2011 at 22:39
|
Jeg interesserer mig ikke for FIR filtre. Reference: flere Meridian systemer jeg ikke på stående fod kan huske navnet på. ATC. Beolab 5. Intermodulationsforvrængningen sænkes da hver forstærkes båndbredde er begrænset. Værdien er en ATC påstand. Når jeg bringer diskussionen til torvs er det fordi den tekniske udvikling inden for højttalere er frosset. Aktiv drift har ikke opnået den kritiske masse, hvor der er kommet nok på markedet til at folk har adgang til nem sammenligning. Derfor har vi brug for flere modige folk som bdef.
|
Posted By: syncroniq
Date Posted: 22 Sep 2011 at 09:13
|
Hey, Havde faktisk min lille seas højttaler med ned til Ham_den_lange. Jeg ved godt det ikke er aktiv vs passiv, men den havde et passivt filter. Vi prøvede og lave en korrektion via hans holm bandit, og så tændte og slukkede han. Jeg kunne ikke høre forskel. Så jeg mener, at hvis et passivt filter er lavet ordenligt, er der ikke meget at hente hverken med aktive filtre, eller korrektion. Rum korrektion kan måske fixe noget hvis man har et rum der laver ballade, men det vil også opstå med aktive filtre. Om passive kræver mere effekt er jo ligegyldig idag. Jeg har aldrig manglet effekt. Og effekt koster ingen ting idag. Du skal ikke bruge formler for at lave et passivt filter. Det tror jeg du fik skrevet et sted.
|
Posted By: Guests
Date Posted: 22 Sep 2011 at 09:40
Lige præcis. Jeg tror også at hvis man lavede de præcis samme overføringsfunktioner aktivt/passivt, vil det være meget svært at høre forskel, hvis man overhovedet kan. Hvis man vil bygge en højttaler, er der ihvertfald meget vigtigere aspekter i designet end om det er passivt/aktivt, som man bør prioriere først. At læse lidt om rumakustik og psykoakustik og se om man kan koble det på sin viden om højttalere, skader heller ikke ens forståelse for højttalerdesign. |
Posted By: felsby
Date Posted: 22 Sep 2011 at 10:16
Jamen jeg er enig med Kasper i at ordentlig opstilling og akustisk behandling af rummet OGSÅ er underprioriteret. Det opleves bare ikke så sexet - slet ikke når ægtefællen flipper ud over diffusere, absorbere, polstrede møbler i minimaliststuen etc. 
|
Posted By: syncroniq
Date Posted: 22 Sep 2011 at 10:18
|
Hey, Kappen, Har du nogle gode links til artikler om rumakustik og psykopakustik?
|
Posted By: Guests
Date Posted: 22 Sep 2011 at 10:28
Jeg er helt enig. Jeg mener dog ikke at man kan tillade sig at analysere en højttalere isoleret set. Man bliver nødt til at kigge på hvordan den opfører sig i et rum og hvilke responsfejl den giver anledning til (det kan være meget forskelligt fra højttaler til højttaler). Derfor mener jeg at man som højttalerbygger også skal være godt inde i rumakustik. |
Posted By: Guests
Date Posted: 22 Sep 2011 at 10:31
Jeg kan anbefale at læse "Master handbook of acoustics". Den giver en god bund og nogle konkrete eksempler uden det bliver alt for flyvsk og teori orienteret, den burde de fleste med lidt teknisk indsigt kunne forstå.
|
Posted By: Digital_thor
Date Posted: 22 Sep 2011 at 10:31
Argh! "minimaliststue" Det lyder som et venteværelse hos en advokat, eller tandlægen. Hvis man er et hyggehoved. så må man finde sig en der kan lide det samme. ellers bliver der sgu for meget ævl og kævl til ingen verdens nytte. Og i så fald passer et sæt gode højttalere ganske fint. uden at nogen skal føle sig støt. Og jo... den slags kvinder findes heldigvis - spørg bare Busk |
Posted By: felsby
Date Posted: 22 Sep 2011 at 10:35
| se nedenfor |
Posted By: Digital_thor
Date Posted: 22 Sep 2011 at 10:36
Sorry... havde i min iver, overset at du brugte aktive filtre, som IKKE var digitale. Jeg er bare selv så glad for mine DSP baserede digitale filtre at jeg straks begyndte at skrive en masse   Håber dog, at der var noget af det andet som jeg skrev, som du kunne bruge Og ja! leg lidt med nogle tæpper på gulvet og en stor potteplante i hjørnet. Det kan nogle gange gøre langt større forskel end alverdens andre kreative, eventyrlige og tekniske hjælpemidler. Og så er det noget billigere og hjælper også på hyggen! |
Posted By: felsby
Date Posted: 22 Sep 2011 at 10:36
Et startpunkt (som langtfra altid er opfyldt i kommercielle designs) er en jævn powerrespons. Philip Newell´s "constant directivity horn" som arbejder > 1kHz og har et fuldstændig jævnt faldende off-axis respons i sit arbejdsområde er et godt eksempel.
En anden, og mere ukendt (ihvertfald ikke diskuteret) faktor er HT´s Q i forhold til bas-absorptionsevnen af det rum, den spiller i: et lydhårdt rum vil overloades af en høj-Q HT, mens en stue som min, med et 50m2 trægulv, der virker som en kæmpe absorber, sagtens kan klare høj-Q systemer uden at lyde "svuppet".
Mine gamle B&W 803 lød ulideligt i betonlejligheden uanset placering. I det nye hus sang de.
Og her er det så, at aktive design igen kommer ind: du kan på en helt anden og effektiv måde justere bassens Q og roll-off i forhold til et passivt design. |
Posted By: felsby
Date Posted: 22 Sep 2011 at 10:37
|
Posted By: Digital_thor
Date Posted: 22 Sep 2011 at 11:19
Sådan! Godt at høre. Mere af den slags  |
Posted By: Guests
Date Posted: 22 Sep 2011 at 11:25
Så vidt jeg har forstået bruger du IIR filtre ikke? Fordi de har faktisk en hel del tilfælles med alm aktive filtre, faktisk mere end de har til fælles med FIR. Den eneste forskel der er på disse og de analoge aktive filtre, er at disse arbejder i z domænet istedet for s. Man kan faktisk sagtens tage en overføringsfunktion fra laplace domænet og transformere den over i z domænet.
|
Posted By: syncroniq
Date Posted: 22 Sep 2011 at 12:19
|
Hey, Laplace og transformers styre for vildt :) Glæder mig til at se den nye i biffen.
|
Posted By: Digital_thor
Date Posted: 22 Sep 2011 at 13:03
Jo jeg bruger IIR filtre fra groundsound. Og som jeg har forstået det. så er de netop en del nemmere at have med at gøre, frem for FIR filtre. eftersom at de f.eks ikke skal have en computer kørende nonstop for at "behandle" lyden. Men jeg har hørt både den FIR konstruktion som du så pænt refererede til, på et par sider tilbage. og jeg har også hørt IIR filtre, i et system som er sat op og målt igennem af mr. groundsound selv. Og jeg kan godt forstå mange af deres argumenter, hver især. Men jeg syntes klart at IIR filtre er de nemmeste at gå til. Men det har måske også noget at gøre med at de filtre som jeg har, allerede er pakket pænt ind i en færdig konstruktion, med dertil hørende nem software. Så har jeg købt en ECM8000 microfon og en lille phantom power fra lydbutikken. og så ellers gået i krig med Holms gratis program. og jeg syntes selv det falder ganske heldigt ud. selvfølgelig er der altid noget at arbejde med. Men lige nu, nyder jeg faktisk min musik mere end jeg længe har gjort. Mit største problem pt, er at min mellembasser, sidder i et forkert afstemt kabinet, som ikke er afstivet ordenligt. det giver nogle træls resonanser, som jeg klart skal arbejde mere seriøst med, i min kommende konstruktion. Derudover fuldstændig korrekt at der er meget psykologi i denne hifi-verden. Men jeg er begyndt at lytte mere med mine øre. og en lille smule mindre med min tekniske halvdel af hjernen. og det giver altså nogle andre resultater |
Posted By: Busk
Date Posted: 22 Sep 2011 at 14:28
Er der noget du kan anbefale her? ------------- Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads. Og effekt er noget man skal have rigeligt af. |
Posted By: Busk
Date Posted: 22 Sep 2011 at 14:30
Den fik jeg så her, kan den lånes nogen steder, eller skal den købes?? ------------- Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads. Og effekt er noget man skal have rigeligt af. |
Posted By: Busk
Date Posted: 22 Sep 2011 at 14:37
http://www.amazon.com/Master-Handbook-Acoustics-Alton-Everest/dp/0071603328 - http://www.amazon.com/Master-Handbook-Acoustics-Alton-Everest/dp/0071603328 ------------- Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads. Og effekt er noget man skal have rigeligt af. |
Posted By: virious
Date Posted: 22 Sep 2011 at 14:44
Der findes stand-alone løsninger, som ikke fylder mere end et standardkabinet. http://www.deqx.com/ - http://www.deqx.com/ |
Posted By: virious
Date Posted: 22 Sep 2011 at 14:46
Egentlig finder jeg det en smule bekymrende, at en som laver kits ikke kender til matematikken bag... |
Posted By: Busk
Date Posted: 22 Sep 2011 at 14:49
hahahahahahahahaha det gør han, bare rolig ------------- Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads. Og effekt er noget man skal have rigeligt af. |
Posted By: virious
Date Posted: 22 Sep 2011 at 14:54
Det lyder sgutte sådan! |
Posted By: Digital_thor
Date Posted: 22 Sep 2011 at 15:04
Fint nok. På nær lige den forskel at, at når jeg laver en korrektion. så gør jeg det direkte i filteret, lige før selve fordelingen til hver enkelt forstærker, som er forbundet til hver sin enhed. og ikke i et ekstra mellemled som skal "skydes" ind i kæden, på et i forvejen passivt system. Men indrømmet at det nok kan sparke noget mere liv i mange systemer Men det koster så også det samme som jeg har givet for HELE mit anlæg  |
Posted By: syncroniq
Date Posted: 22 Sep 2011 at 15:06
|
Hey, Virious > Både og. Jeg kan ikke selv lave en Laplace osv. Det matematiske kan jeg ikke gennemskue, da det ikke er der mine evner er. Jeg er software udvikler, ikke matematiker. Heldigvis får jeg hjælp fra folk der kan, ligesom jeg hjælper folk hvor jeg kan. Jeg har jo også software til at hjælpe mig i form af Clio og LspCAD, samt en masse erfaring. Nogle gange er det heller ikke matematikerne der finder den nemmeste løsning. Hvordan man finder delayed imellem to enheder, gjorde jeg på en ikke-matematisk måde så alle kan gøre det efter. Heldigvis er vi forskellige, og villige til at hjælpe hinanden. F.eks. har jeg fået stor (kæmpe) hjælpe fra matematikere til at lave pro.speakerbuilder.dk. Det kunne jeg ikke uden (lige som de sikkert ikke kunne lave en PHP-Ajax løsning uden mig. :) Men... Hvis jeg skal fatte mig kort, så var det jeg skrev længere oppe ment i sjov.
|
Posted By: felsby
Date Posted: 22 Sep 2011 at 15:32
http://bibliotek.dk/vis.php?origin=sogning&field4=forfatter&term4=&term2=master+handbook+of+acoustics&field2=titel&term3=&field3=emne&field1=fritekst&term1=&mat_text=&mat_ccl=&term_mat%5B%5D=&field_sprog=&term_sprog%5B%5D=&field_aar=year_eq&term_aar%5B%5D - http://bibliotek.dk/vis.php?origin=sogning&field4=forfatter&term4=&term2=master+handbook+of+acoustics&field2=titel&term3=&field3=emne&field1=fritekst&term1=&mat_text=%22%22&mat_ccl=&term_mat%5B%5D=&field_sprog=&term_sprog%5B%5D=&field_aar=year_eq&term_aar%5B%5D =
|
Posted By: virious
Date Posted: 22 Sep 2011 at 15:33
Fair nok - vi lader den ligge der |
Posted By: felsby
Date Posted: 22 Sep 2011 at 15:33
| Martin Colloms: High Performance Loudspeakers har osse et rum-akustik kapitel |
Posted By: Busk
Date Posted: 22 Sep 2011 at 15:43
Takker ------------- Intet erstatter membranareal og bas skal ha plads. Og effekt er noget man skal have rigeligt af. |
Posted By: bdef
Date Posted: 22 Sep 2011 at 19:24
|
Selvfølgelig kan jeg bruge det. Jeg har hvis fået åbnet mere diskusion end forventet, men så længe tonen er sober, og indholdet er lærerigt, så er læser jeg løs.
Altså. Ved ikke om jeg er helt i skoven her, men.... Det ville bekymre mig at skulle ha' sådan et DSP kort ind i min konstruktion. Mest fordi så ville min lydkæde have en DAC > ADC > DSP > DAC og det er måske lidt spild. Min første DAC kører også forskellig sampling afhængig af kilden, mens den anden jo kører med en fast frekvens. Alt i alt er det for mange trin og konverteringer, for at få del i de gode fordele der er ved DSP'en. Jeg har det super med at så meget som muligt i min lydkæde er analog, og tiltider er det hele lydkæden der er det. Der er ikke meget fidus ved at have en DAC med non-feedback singleend forstærker, hvis det efterfølgende DSP kort har alt i opamp's ------------- -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- Diskret DIY forforstærker med PCM1794a ud modkobling Aktive 3-Vejs højttalere med forstærkere af egen avl |
Posted By: virious
Date Posted: 22 Sep 2011 at 19:52
|
bdef: Har du overvejet bånddiskanterne fra RAAL? De går i mange kredse for at være spitzenklasse og sidder i mange enormt dyre højttalere. De kan desuden hornlades. De er dog en kende dyrere end Fountek. Du kan finde mere på http://www.duelundaudio.com - http://www.duelundaudio.com |
Posted By: felsby
Date Posted: 22 Sep 2011 at 21:43
| Raal er jo ikke helt billige. Når man er oppe i den prisklasse > 2kkr, ville jeg også kaste et blik på air motion transformers fra Eton eller Mundorf - eller Scan Speaks beryllium diskant. |
Posted By: syncroniq
Date Posted: 22 Sep 2011 at 21:51
|
Hey, Kan anbefale Mundorf's AMT. Den jeg havde spillede fantastisk.
|