Designprincippernes kirkegård

Hej

Jeg har funderet over hvor de gode idéer gÃ¥r hen, nÃ¥r de dør! Nogle af tidens idéer til, hvordan man konstruerer en ht, er i dag lige sÃ¥ almindelige som mamutten, pÃ¥ trods af at der er god ræson i dem. Jeg synes derfor det kunne være interessant - og forhÃ¥bentlig ogsÃ¥ relevant -, hvis I gad at være med til at diskutere disse principper og hvorfor de ikke klarede højttalernes benhÃ¥rde udskildningsløb. Jeg kan se gode grunde til, at de ikke er optimale nÃ¥r vi taler kommercielle ht, men hvad med DIY.  

Jeg vil smide to eksempler på bordet - kom gerne med flere:

- Mit andet byggeprojekt var en Amadeus jub. fra DAT. Ikke verdens bedste højttaler, men bang for the bucks, med en virkelig tight gengivelse (kostede det samme dengang som en god diskant idag), hvilket ikke mindst skyldes kabinettet, der var opbygget med sanddæmpede sider. Hvorfor ses dette sjældent i DIY - der var ikke det store besvær med at lave det og hvad betyder 10 kg fra eller til? Det er altså ikke det samme at lægge en pose jord ned i bunden af kabinettet!

- Den gang ville jeg i virkeligheden hellere have haft en HF275 Helios. Den gjorde brug af en diskant ophængt i elastikker. Gevinsten hermed må være at den er afkoblet fra kabinettets rumlen og at man kan forskyde den i forhold til øvrige enheder (tidsmæssigt/fase?). Jeg kom til at tænke på den idag, fordi jeg faldt over denne Roksan:

http://www.roksan.co.uk/images/darius02.jpg

Når jeg ser på fx DAT's kit i dag er kabinetterne langt mindre ambitiøse. Personligt synes jeg at en af fordelene ved at bygge selv, er at man kan lave komplet komprisløse konstruktioner fordi man ikke skal betale sig selv timeløn. Men for komplekse kasser skræmmer måske andre væk og med måleudstyr udbredt til masserne er velkonstruerede kits måske ikke aktuelle mere?

Nå, det var mange spørgsmål.

Har I nogle designprincipper I gerne vil bringe til ære og værdighed igen?


Edited by joesch - 02 Feb 2009 at 20:07