Forum Home Forum Home > Selvbyg af højttaler > Mit DIY projekt
  New Posts New Posts RSS Feed: 3 vejs (2x6.5" + 1x4" + aludome)
  FAQ FAQ  Forum Search   Calendar   Register Register  Login Login


3 vejs (2x6.5" + 1x4" + aludome)

 Post Reply Post Reply Page  <1 7891011>
Author
Message
bknielsen View Drop Down
Enthusiast
Enthusiast
Avatar

Joined: 23 Jun 2009
Location: Midtjylland
Online Status: Offline
Posts: 437
  Quote bknielsen Quote  Post ReplyReply Direct Link To This Post Topic: 3 vejs (2x6.5" + 1x4" + aludome)
    Posted: 26 Feb 2017 at 22:17
Hej Jesper,
Nogle gange kan man få tingene til at gå i fase med et OK frekvensrespons, men med et for højt Q - altså for lav dæmpning (Q=0.5/dæmpningsfaktor), af filterets anden ordens led. Så lyder det ikke godt (synes jeg). Du kan læse om dæmpningsfaktor her: https://en.wikipedia.org/wiki/Damping_ratio.

For at tjekke Q (eller dæmpning) udleder du simpelthen overføringsfunktionen ved hjælp ligninger for kondensator: i = C*dv/dt,  spole:  v = L*di/dt  og modstand: v = R*i (Ohms lov) og bruger kirchhoffs lov for strømmen i knudepunkter. Hvis du er helt på bar bund vedr det elektriske, tror jeg, denne side indeholder, hvad du har brug for: http://www.electronics-tutorials.ws/

Differentialerne d/dt erstatter du med s  - et bogstav der betragtes som en kompleks variabel, lad være med at tænke over det, hvis ikke du ved, hvad det er. Er du sindssyg nysgerrig så kig her: https://en.wikipedia.org/wiki/Laplace_transform. Herved kan du operere på udtrykkene (gange, dividere, lægge sammen og trække fra), som var de almindelige ligninger.

Hvis du f.eks har et tredje ordens filter, udleder du overføringsfunktionen, hvor nævneren bliver et tredje ordens polynomium i variablen s - hvis du har antaget at enheden opfører sig som en simpel modstand - det gør den typisk/næsten ved den frekvens, hvor du tjekker filterets Q (filterets resonansfrekvens).

Dit tredje ordens nævner-polynomie i s kan du splitte op i en første ordens del altså (a*s + b) og en anden orden del (c*s^2 + d*s + e). Hermed kan du tjekke Q'et i anden ordensdelen af filteret.

Den nemme men ikke nær så sjove løsning:
Brug LSPCad hvis du ejer det, og kig på det elektriske frekvensrespons, så er du fri for at tænke. Responset skal ikke have toppe f.eks. lige ved afrulning. Men selv med LSPCad bliver du alligevel let snydt vedr. Q af filtre over anden orden.

Det blev måske ikke så kort, men håber det giver mening eller blod på tanden til at prøve det alligevel Smile.


Edited by bknielsen - 26 Feb 2017 at 22:18
Diskant skal være der, men ikke høres.
Back to Top
USXX View Drop Down
Pro medlem
Pro medlem
Avatar

Joined: 17 Dec 2008
Location: Midtjylland
Online Status: Offline
Posts: 2398
  Quote USXX Quote  Post ReplyReply Direct Link To This Post Posted: 27 Feb 2017 at 08:54
Originally posted by bknielsen

Hej Jesper,
...med et for højt Q - altså for lav dæmpning (Q=0.5/dæmpningsfaktor)...

Skal det forstås sådan, at du mener, at et Q på 0.5 er for højt?!?
Back to Top
USXX View Drop Down
Pro medlem
Pro medlem
Avatar

Joined: 17 Dec 2008
Location: Midtjylland
Online Status: Offline
Posts: 2398
  Quote USXX Quote  Post ReplyReply Direct Link To This Post Posted: 27 Feb 2017 at 09:06
M.h.t. til nævnerpolynomiet; man vil ofte omskrive det som:

(s^2 + s*w01/Q + w01^2)*(s+w02), hvor

w01 er den naturlige vinkelfrekvens for 2. ordens-leddet, og w02 er den naturlige vinkelfrekvens for 1. ordens-leddet. Q er selvfølgelig Q-værdien for 2. ordens-leddet.

For Butterworth kan nævnes, at der for 3. orden gælder, w02=w01 og Q=1. Bemærk, at Q'et ikke er beskrivende for filterets samlede afrulning - det er alene beskrivende for 2. ordensleddet.



Edited by USXX - 27 Feb 2017 at 09:08
Back to Top
Jesper_K View Drop Down
Medbygger
Medbygger
Avatar

Joined: 05 Jun 2015
Location: Odense
Online Status: Offline
Posts: 3
  Quote Jesper_K Quote  Post ReplyReply Direct Link To This Post Posted: 27 Feb 2017 at 10:24
Originally posted by bknielsen

Hej Jesper,
Nogle gange kan man få tingene til at gå i fase med et OK frekvensrespons, men med et for højt Q - altså for lav dæmpning (Q=0.5/dæmpningsfaktor), af filterets anden ordens led. Så lyder det ikke godt (synes jeg). Du kan læse om dæmpningsfaktor her: https://en.wikipedia.org/wiki/Damping_ratio.

For at tjekke Q (eller dæmpning) udleder du simpelthen overføringsfunktionen ved hjælp ligninger for kondensator: i = C*dv/dt,  spole:  v = L*di/dt  og modstand: v = R*i (Ohms lov) og bruger kirchhoffs lov for strømmen i knudepunkter. Hvis du er helt på bar bund vedr det elektriske, tror jeg, denne side indeholder, hvad du har brug for: http://www.electronics-tutorials.ws/

Differentialerne d/dt erstatter du med s  - et bogstav der betragtes som en kompleks variabel, lad være med at tænke over det, hvis ikke du ved, hvad det er. Er du sindssyg nysgerrig så kig her: https://en.wikipedia.org/wiki/Laplace_transform. Herved kan du operere på udtrykkene (gange, dividere, lægge sammen og trække fra), som var de almindelige ligninger.

Hvis du f.eks har et tredje ordens filter, udleder du overføringsfunktionen, hvor nævneren bliver et tredje ordens polynomium i variablen s - hvis du har antaget at enheden opfører sig som en simpel modstand - det gør den typisk/næsten ved den frekvens, hvor du tjekker filterets Q (filterets resonansfrekvens).

Dit tredje ordens nævner-polynomie i s kan du splitte op i en første ordens del altså (a*s + b) og en anden orden del (c*s^2 + d*s + e). Hermed kan du tjekke Q'et i anden ordensdelen af filteret.

Den nemme men ikke nær så sjove løsning:
Brug LSPCad hvis du ejer det, og kig på det elektriske frekvensrespons, så er du fri for at tænke. Responset skal ikke have toppe f.eks. lige ved afrulning. Men selv med LSPCad bliver du alligevel let snydt vedr. Q af filtre over anden orden.

Det blev måske ikke så kort, men håber det giver mening eller blod på tanden til at prøve det alligevel Smile.
Jeg takker mange gange. Men jeg skal vist lige have gnavet mig igennem det, for at (forsøge) få styr på teorien Wacko Nu var ideen med mit diy projekt at få en forståelse af højttaler og teori, så jeg må bare igang med at læse Smile

Mvh Jesper
Back to Top
bknielsen View Drop Down
Enthusiast
Enthusiast
Avatar

Joined: 23 Jun 2009
Location: Midtjylland
Online Status: Offline
Posts: 437
  Quote bknielsen Quote  Post ReplyReply Direct Link To This Post Posted: 28 Feb 2017 at 21:08
Originally posted by USXX

Originally posted by bknielsen

Hej Jesper,
...med et for højt Q - altså for lav dæmpning (Q=0.5/dæmpningsfaktor)...

Skal det forstås sådan, at du mener, at et Q på 0.5 er for højt?!?


Nej bestemt ikke.

Jeg skrev bare sammenhængen mellem Q og dæmpningsfaktor: Q = 0.5/dæmpningsfaktor. De bøger, jeg er "opdraget efter", snakker mere om dæmpningsfaktor og tidsrespons, men der er jo en entydig sammenhæng mellem Q og dæmpningsfaktor (Edit: Q faktor har oprindelse i frekvensdomænet - så vidt jeg ved).

Et Q på 0.5 er lavt, det svarer jo til kritisk dæmpet, det er nok for meget i den anden grøft.

Jeg har lavet 3.ordens diskantfiltre med Q > 1, og nedad. Lige i den konstruktion gav for højt Q stemte s'er - jeg endte med ca. 0.7. Længere ned kunne jeg ikke få fasen til at hænge sammen mellem enhederne - sammen med en OK lydtrykskurve.

Har du regnet på Q'et i jeres 2-vejs Satori? De lød i hvert fald virkelig godt til julefrokosten. Det kunne være sjovt at vide, hvad Q'et er i det filter. Måske holder min "teori" om at højt Q ikke lyder godt slet ikke stik Smile.




Edited by bknielsen - 28 Feb 2017 at 21:24
Diskant skal være der, men ikke høres.
Back to Top
bknielsen View Drop Down
Enthusiast
Enthusiast
Avatar

Joined: 23 Jun 2009
Location: Midtjylland
Online Status: Offline
Posts: 437
  Quote bknielsen Quote  Post ReplyReply Direct Link To This Post Posted: 28 Feb 2017 at 21:10
Originally posted by USXX

M.h.t. til nævnerpolynomiet; man vil ofte omskrive det som:

(s^2 + s*w01/Q + w01^2)*(s+w02), hvor

w01 er den naturlige vinkelfrekvens for 2. ordens-leddet, og w02 er den naturlige vinkelfrekvens for 1. ordens-leddet. Q er selvfølgelig Q-værdien for 2. ordens-leddet.

For Butterworth kan nævnes, at der for 3. orden gælder, w02=w01 og Q=1. Bemærk, at Q'et ikke er beskrivende for filterets samlede afrulning - det er alene beskrivende for 2. ordensleddet.



Thumbs Up
Diskant skal være der, men ikke høres.
Back to Top
bknielsen View Drop Down
Enthusiast
Enthusiast
Avatar

Joined: 23 Jun 2009
Location: Midtjylland
Online Status: Offline
Posts: 437
  Quote bknielsen Quote  Post ReplyReply Direct Link To This Post Posted: 28 Feb 2017 at 21:41
Originally posted by Jesper_K


Jeg takker mange gange. Men jeg skal vist lige have gnavet mig igennem det, for at (forsøge) få styr på teorien Wacko Nu var ideen med mit diy projekt at få en forståelse af højttaler og teori, så jeg må bare igang med at læse Smile


...ingen årsag....mon ikke nogle kan anbefale en eller flere rigtig gode bøger skrevet om højtalere, hvis altså du er til rigtige bøger.
Diskant skal være der, men ikke høres.
Back to Top
USXX View Drop Down
Pro medlem
Pro medlem
Avatar

Joined: 17 Dec 2008
Location: Midtjylland
Online Status: Offline
Posts: 2398
  Quote USXX Quote  Post ReplyReply Direct Link To This Post Posted: 01 Mar 2017 at 08:57
@bknielsen; nå, det var det, du mente - undskyld, jeg kunne ikke lige forstå din parentes Confused. Ja, Q=1/(2*zeta), hvor zeta er dæmningsforholdet.

Jeg er absolut enig i, at der ikke bør forekomme elektriske resonanser, men når det er sagt, så er der jo mange andre ting, der også skal gå op, før det kommer til at lyde godt.

Det er lidt svært at lave en ren/simpel Q-betragtning på ARA-filteret (2-vejs Satori). På diskanten er der godt nok udligning af impedanspuklen ved resonansfrekvensen, så belastningen er så tæt på ren ohmsk, som du kommer. Det var nødvendigt af hensyn til filteret, der kun næsten er 2. orden - det er som udgangspunkt et 2. ordens filter, men der er en relativ stor bund-modstand på spolen. Afrulningen (elektrisk såvel som resulterende akustisk) er ganske blød. På bassen er der baffelkorrektion (hylde-filter) og 2. ordens filter, så belastningen ændrer sig hen over deleområdet (uden baffelkorrektion ville Q'et her være 0.25 og ved max. korrektion ligger vi stadig under 0.7).


Edited by USXX - 01 Mar 2017 at 10:03
Back to Top
bknielsen View Drop Down
Enthusiast
Enthusiast
Avatar

Joined: 23 Jun 2009
Location: Midtjylland
Online Status: Offline
Posts: 437
  Quote bknielsen Quote  Post ReplyReply Direct Link To This Post Posted: 28 Apr 2017 at 22:46
Filteret er nu dette, og jeg tror, det er tæt på det endelige. Jeg er kommet frem til, at det er bedst at sætte parallel spolen i mellemtonefilteret nærmest enheden i stedet for lige efter seriekondensatoren.

Selvom man kan opnå god elektrisk dæmpning og stort set samme afrulning med begge konfigurationer lyder nedenstående bare bedre. Seriekondensatoren bliver under halv størrelse og impedansforløbet mere forstærkervenligt.

Diskant skal være der, men ikke høres.
Back to Top
USXX View Drop Down
Pro medlem
Pro medlem
Avatar

Joined: 17 Dec 2008
Location: Midtjylland
Online Status: Offline
Posts: 2398
  Quote USXX Quote  Post ReplyReply Direct Link To This Post Posted: 29 Apr 2017 at 08:43
Det ser ret fornuftigt ud. Hvor krydser bas(ser) og diskant?

Edited by USXX - 30 Apr 2017 at 13:28
Back to Top
 Post Reply Post Reply Page  <1 7891011>

Forum Jump Forum Permissions View Drop Down

Bulletin Board Software by Web Wiz Forums® version 9.56a
Copyright ©2001-2009 Web Wiz