Edge simulering |
Post Reply | Page <1234> |
Author | |
USXX
Pro medlem Joined: 17 Dec 2008 Location: Midtjylland Online Status: Offline Posts: 3095 |
Quote Reply
Topic: Edge simulering Posted: 20 Aug 2013 at 13:01 |
Nu har jeg fundet ud af, hvor det ligger. Det er kantkildernes samlede bidrag (uanset antallet af punktkilder i driveren), der kommer en afvigelse/fejl på, så de ikke helt udligner driverens spejlkilde ved lave frekvenser. Det burde være til at få styr på.
|
|
USXX
Pro medlem Joined: 17 Dec 2008 Location: Midtjylland Online Status: Offline Posts: 3095 |
Quote Reply Posted: 20 Aug 2013 at 10:33 |
Muligvis - det er jo sådan noget, det tyder på. Det virker også som om, at denne "fejl" ligger i selve modellen, som den er præsenteret i det paper, vi arbejder ud fra. Edge er lavet på baggrund af den samme model - men muligvis modificeret. Jeg vil lade det ligge, indtil jeg får bedre tid. Har du fået lavet en simulering med den korrekte afstandsberegning?
Edited by USXX - 20 Aug 2013 at 10:33 |
|
syncroniq
Admin Group Joined: 08 Feb 2008 Location: Randers Online Status: Offline Posts: 1569 |
Quote Reply Posted: 20 Aug 2013 at 10:23 |
Hey,
Mener stephen sagde, at der står at forholdet imellem bafflen og enheden er vigtig. Hvis den er for stor, (eller enheden for lille) ryger præcisionen. Kan det være det?
|
|
USXX
Pro medlem Joined: 17 Dec 2008 Location: Midtjylland Online Status: Offline Posts: 3095 |
Quote Reply Posted: 20 Aug 2013 at 08:12 |
Den fejl, jeg talte om, er ikke en skaleringsfejl. Det er en "sjov" frekvensafhængig fejl, der udelukkende har betydning for niveauet ved helt lave frekvenser samt lidt på selve slopen, men den er absolut aldeles negligerbar på/over puklen. Effekten af denne fejl afhænger af forholdet mellem baflens dimensioner samt af driverens placering. Dette er ikke et problem i Edge, og det bør selvfølgelig bringes i orden. Jeg kan ikke umiddelbart finde fejl i selve formlerne (og ved visse dimensioner/placering ser alt fuldstændig korrekt ud - dvs. eksakt 6 dB step), men et eller andet sted er der noget galt. Det kan have noget med vægtning/koncentration af kantkilderne relativt til driveren at gøre, men jeg er ikke sikker. Jeg prøver at kigge på det, når jeg får tid. Skulle der i mellemtiden være andre, der får et lyst indfald, er jeg åben for input.
|
|
USXX
Pro medlem Joined: 17 Dec 2008 Location: Midtjylland Online Status: Offline Posts: 3095 |
Quote Reply Posted: 19 Aug 2013 at 13:02 |
Jeg "fastholder" ikke OBD - jeg bruger den korrekt til beregning af den afstand, hvor den skal bruges - nemlig til b1+2. Mine beregninger af afstandene fra de enkelte punktkilder og ud til kantkilderne (det du kalder a2) er selvfølgelig, som de skal være. Jeg tror, din misforståelse bunder i, at du ikke forstår fysikken bag.
|
|
syncroniq
Admin Group Joined: 08 Feb 2008 Location: Randers Online Status: Offline Posts: 1569 |
Quote Reply Posted: 19 Aug 2013 at 13:02 |
Hey,
Jeg kan se at hans graf liger jeres, men mangler puklen. Det direkte signal (OBD) er også det stærkeste/kraftigste, så det er vel det mest rigtige. Jeg prøver lige og rette det til, og ser om jeg kommer tættere på jer Mange tak.
|
|
USXX
Pro medlem Joined: 17 Dec 2008 Location: Midtjylland Online Status: Offline Posts: 3095 |
Quote Reply Posted: 19 Aug 2013 at 12:58 |
Henrik - det jeg fortæller dig er korrekt. Din OBD2 bruges kun ved de direkte bidrag fra off-axis punktkilderne. Din grønne trekant er IKKE retvinklet. ALLE de steder, hvor du skal bruge den afstand, du kalder b1+2, beregner du den med Pythagoras ud fra ODB og a1 !!!
Jeg lover dig, at du ville forstå det, hvis vi sad med tegningen og formlerne samme (som vi allerede har gjort).
|
|
syncroniq
Admin Group Joined: 08 Feb 2008 Location: Randers Online Status: Offline Posts: 1569 |
Quote Reply Posted: 19 Aug 2013 at 12:53 |
Hey,
Jeg har lige lavet en analog tegning, som så er digitaliseret :) (har lånt mit wacom ud). Som jeg forstår det, holder du fast i ODB gennem alle gennemkørsler som skal præsentere det direkte signal. Stephen og jeg har ændret det for hvert punkt i enheden. Se her : Den ændre sig ikke meget, men lidt. Spørgsmålet er hvad der er mest korrekt. Hvis det er vigtig at have mere end ét punkt på enheden til at præsentere længden til kanterne på kabinettet, bør det andet vel også være det, eller hvad? Jeg prøver lige og se om jeg kan få simuleret den du har lavet, i vores C program, så vender jeg lige tilbage med et screenshot
|
|
USXX
Pro medlem Joined: 17 Dec 2008 Location: Midtjylland Online Status: Offline Posts: 3095 |
Quote Reply Posted: 19 Aug 2013 at 11:27 |
Her er en sammenligning mellem min MathCad beregning og Edge, hvor måleafstanden er 1 m, baflen er (B x H) 20 x 90 cm og driveren, der har Sd=50 cm^2 sidder 8 cm inde fra venstre side og 70 cm over gulvet. De små forskelle (særligt ved de helt høje frekvenser) kan tilskrives forskelle i placering af kantkilderne samt fordelingen af punktkilder i driveren.
Edited by USXX - 19 Aug 2013 at 12:52 |
|
USXX
Pro medlem Joined: 17 Dec 2008 Location: Midtjylland Online Status: Offline Posts: 3095 |
Quote Reply Posted: 19 Aug 2013 at 11:01 |
Det skal IKKE ændres. Jeg tror ikke, du kommer til at forstå det, før vi sætter os ned med en tegning - og det har vi allerede gjort. Anyway, jeg kigge lige på den en gang mere, for at sikre mig, at jeg ikke har stirret mig blind på et eller andet.
Men som sagt, der er en anden fejl, jeg lige skal have fundet...
Edited by USXX - 19 Aug 2013 at 11:02 |
|
Post Reply | Page <1234> |
Forum Jump | Forum Permissions You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot edit your posts in this forum You can create polls in this forum You can vote in polls in this forum |