refleksport |
Post Reply |
Author | |
ronnie rasmussen
Excentrisk Joined: 12 Okt 2010 Location: Ã…rhus Status: Offline Points: 901 |
Post Options
Thanks(0)
Posted: 25 Dec 2010 at 00:40 |
Jeg går og skal bygge nye bunde til mine højttalere
der tænker jeg så, ville det være en fordel at vende porten fremad, lydmessigt, eller nedad?
|
|
syncroniq
Admin Group Joined: 08 Feb 2008 Location: Randers Status: Offline Points: 1569 |
Post Options
Thanks(0)
|
Hey,
Min mening er, at bølgelængderne er så lange, at det i princippet er ligemeget. Men dit rum kan godt gøre at det ikke er helt ligemeget. Afstand til bagvæg, dæmpethed osv. Hvis du laver prototyper så du undgår resonanser i porten, kan du vende den fremad. Ellers ville jeg vende den bagud.
|
|
USXX
Pro medlem Joined: 17 Dec 2008 Location: Midtjylland Status: Offline Points: 3164 |
Post Options
Thanks(0)
|
Det har været diskuteret før herinde og på et andet forum. Strengt teoretisk skal porten vende fremad ligesom enhederne, men som Henrik siger, så er bølgelængden ved en typisk afstemningsfrekvens så lang, at det i praksis ikke betyder noget. En down firing port kan være en rigtig udmærket idé. Der er flere fordele. Porten kobler stort set ens uanset højttaler-placering, og hvis det fx er en højere 3-vejs højttaler, får du på den måde plads til en længere port og kan dermed vælge en port med større diameter. En sådan port er betydeligt mere lineær (dvs. har mindre kompression) - og det kan høres som mere dynamisk og frigjort bas også ved højere niveauer.
Edited by USXX - 25 Dec 2010 at 11:07 |
|
ronnie rasmussen
Excentrisk Joined: 12 Okt 2010 Location: Ã…rhus Status: Offline Points: 901 |
Post Options
Thanks(0)
|
super svar der ulrik
havde også lidt overvejet en down fire port, da den gør højttaleren noget mere flexibel, med placering
er der en tommel regel for hvor højt den skla være hævet over gulvet så?
fx ½ port diameter?
|
|
USXX
Pro medlem Joined: 17 Dec 2008 Location: Midtjylland Status: Offline Points: 3164 |
Post Options
Thanks(0)
|
Afstanden h til gulvet skal jo som minimum være så stor, så det cylindrisk udluftningsareal bliver det samme som portens tværsnitsareal. Således fås:
h >= r/2
, hvor r er portens indvendige radius.
Du skal nok regne med, at ende-korrektionen bliver en lille smule enderledes, end du er vant til. Edited by USXX - 26 Dec 2010 at 08:06 |
|
felsby
Excentrisk Joined: 13 Feb 2010 Location: Brabrand Status: Offline Points: 1525 |
Post Options
Thanks(0)
|
hvis det cylindriske udluftningsareal skal være uændret, er det nok med h> r/2:
areal port = πr^2 areal cylinder omkring port = 2πrh - dvs at med h= r/2 er de to arealer ens. Er i øvrigt helt enig med USXX, og kører selv med en 22W i down fire port (70mm jet set med 40 mm til gulv)
|
|
USXX
Pro medlem Joined: 17 Dec 2008 Location: Midtjylland Status: Offline Points: 3164 |
Post Options
Thanks(0)
|
Ja, Felsby - jeg glemte ganske enkelt at skrive /2 (omend det naturligvis står på det papir, jeg skriblede på i går - men det hjælper jo ikke omverdenen). Tak for korrekturen!
(I hate it when that happens ) Edited by USXX - 26 Dec 2010 at 08:33 |
|
USXX
Pro medlem Joined: 17 Dec 2008 Location: Midtjylland Status: Offline Points: 3164 |
Post Options
Thanks(0)
|
Bortset fra det så kan man godt ud fra simple flow-betragtninger argumentere for, at afstanden bør være minimum det samme som portens radius (men det har altså ikke noget at gøre med ovenstående typo, som blot vil irritere mig resten af dagen - pjat, jeg skal til julefrokost med familien, så det fortager sig nok efter en snaps og en blålys ).
|
|
Post Reply | |
Tweet |
Forum Jump | Forum Permissions You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot create polls in this forum You cannot vote in polls in this forum |